Рішення № 98855548, 09.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року Справа № 160/8854/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бондар М.В. розглянувши у спрощеному (письмовому) провадженні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, відповідач), в якій просить:

- визнати протиправними дії відповідача з відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення 01 березня 2021 року;

- зобов`язати відповідача зарахувати у стаж, що надає позивачу право на пенсію на пільгових умовах період роботи в ТОВ «Сігма-Ком» з 03 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року, призначити та нарахувати пенсію позивачу, починаючи з дня його звернення на пенсію до відповідача 01 березня 2021 року.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та надав усі необхідні документи для підтвердження трудового та пільгового стажу. ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відмовило у призначенні пенсії. У відмові відповідач встановив, що згідно наданих позивачем пільгових довідок від 04.01.2021 №10, виданої ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВСП “Шахтоуправління імені Героїв космосу” та від 01.03.2021 №152, виданої ПАТ “ДТЕК Павлоградвугілля” ВСП “Шахтоуправління Тернівське”, пільговий стаж з урахуванням кратності складає 24 роки 9 місяців 11 днів, що недостатньо для призначення пенсії на пільгових умовах згідно ч.3 статті 114 Закону, тому 05.03.2021 року прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії. Зарахувати період роботи з 03.04.2009 по 30.06.2009 у ТОВ “Сігма-Ком” до пільгового стажу немає законних підстав, оскільки пільгова довідка від 21.11.2019 №181 не відповідає чинному законодавству, а саме має два підписи, що суперечить вимогам додатка 5 Постанови №637.

Ухвалою суду від 07.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

08.07.2021 року представник ГУ ПФУ в Дніпропетровській області надав відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що загальний страховий стаж позивача становить 20 років 7 місяців 20 днів, в тому числі пільговий стаж на підземних роботах з урахуванням кратності за стаж роботи на провідних професіях складає 25 років 2 місяця 4 дня. До пільгового стажу на підземних роботах за провідними професіями зараховано період роботи позивача у ТОВ “Сігма-Ком” з 03.04.2009 по 30.06.2009 року. На час подання першої заяви про призначення пенсії 01.03.2021 року в системі персоніфікованого обліку (форма ОК-5) була відсутня інформація про нарахування заробітної плати та сплату за період з 01.01.2021 року по 31.03.2021 року за час роботи в ВСП „Шахтоуправління „Тернавське” ПАТ „ДТЕК „Павлоградвугілля”, що унеможливлювало зарахування цього періоду до пільгового стажу. Отже, станом на 21.05.2021 року (на дату подання другої заяви) позивач мав достатньо пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Таким чином, підстави для призначення позивачу пенсії з 01.03.2021 року відсутні.

21.07.2021 року позивачем надано до суду відповідь на відзив, в якій він підтримав доводи, викладені в позовній заяві.

Дослідивши матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.03.2021 року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, з заявою про призначення пенсії на пільгових умовах, відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з заявою позивачем були надані копії документів підтверджуючих факт виконання робіт, які надають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Листом від 11.03.2021 року №0400-010303-8/34013 відповідач відмовив позивачу у призначені пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 статті 114 Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, зазначивши, що пільговий стаж з урахуванням кратності складає 24 роки 9 місяців 11 днів. Період роботи з 03.04.2009 року по 30.06.2009 року у ТОВ “Сігма-Ком” до пільгового стажу немає законних підстав, оскільки пільгова довідка від 21.11.2019 №181 не відповідає чинному законодавству, а саме має два підписи, що суперечить вимогам додатка 5 Постанови №637.

Позивач, не погодившись з відмовою відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

У статті 46 Конституції України закріплено право громадян на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України від 09.07.2003 року № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі Закон № 1058-IV) працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року №1788-XII (далі - Закон №1788) основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Питання призначення пенсій на пільгових умовах деталізоване у Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженому наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 (далі - Порядок № 383).

Пунктом 10 Порядку № 383 визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пунктів 1, 2 Порядку № 637 основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

За пунктом 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. У разі відсутності правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремих категорій працівників, здійснюється у порядку визначеному Пенсійним фондом України за погодженням з Міністерством праці та соціальної політики України та Міністерством фінансів України.

Із записів копії трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 року судом встановлено, що позивач в спірний період з 03.04.2009 року по 30.06.2009 року працював підземним гірнопрацівником очисного вибою 5-го розряду з повним робочим днем на ТОВ “Сігма-Ком”.

Окрім цього, ТОВ “Сігма-Ком” видана Довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 21.11.2019 року №181, яка підтверджує, що ОСОБА_1 працював в ТОВ “Сігма-Ком” на підземній дільниці прохідницьких та монтажно-демонтажних робіт м. Павлоград у період з 03.04.2009 (наказ про прийняття від 03.04.2009 р. №09/К-04003) по 30.06.2009 року (наказ про звільнення від 30.06.2009 року №09/к-06030), за професією гірничо очисного забою (КП 7111) з повним робочим днем в підземних умовах. Проведена атестація робочих місць: наказ 13х-08 від 13.01.2008 р., №10/к-01001 от 01.01.2010 року, №72/ОП від 14.10.2012 року, Пр. №17/ОП-05031 від 31.05.2017 року. Пільговий стаж за Списком №1 становить: 2009 рік - 0 років 02 місяці 28 днів. Днів суміщень професій не було. Відпустки без збереження заробітної плати не враховані в пільговий стаж.

Фактично відповідач не заперечує, що виконувана робота ОСОБА_1 в спірний період відноситься до робіт, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Суд звертає увагу, що відповідачем не зазначено у відмові про призначення пенсії позивачеві про відсутність у трудовій книжці позивача, яка є основним документом на підтвердження трудового стажу, відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах.

Отже, суд приходить до висновку, що записами в трудовій книжці підтверджено, що позивач в період 03.04.2009 року по 30.06.2009 року виконував роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Суд звертає увагу, що відповідач не позбавлений права перевірити інформацію, яка зазначена у трудовій книжці, як того вимагає частина 3 статті 44 Закону №1058.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідачем надсилались відповідні запити до підприємства, де працював позивач у спірний період, з метою перевірки правильності внесених записів у трудову книжку позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про передчасність та протиправність дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

При цьому, з метою забезпечення ефективного судового захисту порушених прав позивача, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і визнати протиправним і скасувати рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено у листі від 11.03.2021 року №0400-010303-8/34013 та необхідність зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах період роботи з 03.04.2009 року по 30.06.2009 року, в ТОВ «Сігма-Ком».

Отже, за наслідком розгляду справи, суд прийшов до висновку, що станом на 01.03.2021 року у позивача було достатньо пільгового стажу, з урахуванням кратності, для призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до частини 3 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 45 Закону №1058 пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що позивач звернувся за призначенням пенсії з дотриманням зазначеної норми, пенсія за віком на пільгових умовах має бути призначена позивачу з 01.03.2021 року.

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 908 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.2141948601.1 від 27.05.2021 року.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 908 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 21910427) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» з моменту його звернення 01 березня 2021 року.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке викладено у листі від 11.03.2021 року №0400-010303-8/34013.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до стажу ОСОБА_1 , що надає право на пенсію на пільгових умовах період роботи в товаристві з обмеженою відповідальністю «Сігма-Ком» з 03 квітня 2009 року по 30 червня 2009 року, призначити та нарахувати пенсію ОСОБА_1 починаючи з дня його звернення – з 01 березня 2021 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар