Ухвала суду № 98855512, 06.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року Справа №804/14894/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., розглянувши заяву-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2018 року у справі №804/14894/15 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача-1 Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 00034022), Відповідача-2 Військової частини - польова пошта В0829 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 26613778), Відповідача-3 Військової частини-польова пошта В0927 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6), Відповідача-4 Дніпропетровського обласного військового комісаріату (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, буд. 16, ідентифікаційний код 08353525), Відповідача-5 Військової частини А0536 (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, буд. 6, ідентифікаційний код 26615064) за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Антитерористичний центр при Службі безпеки України (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2, ідентифікаційний код 20003331), Штаб з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО) (01010, м. Київ, вул. Московська, 5/2) про визнання дій протиправними, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди – відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.03.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 – скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дій Військової частини-польова пошта В0829 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року та в цій частині прийнято постанову.

Позовні вимоги ОСОБА_1 – задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини-польова пошта В0829 щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року; нарахування та виплати грошової компенсації за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки; перерахування за ОСОБА_1 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року.

Стягнуто з Військової частини А0536 на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у разі звільнення військовослужбовцям, призваним на військову службу за призовом у зв`язку з мобілізацією за постановою Кабінету Міністрів України №460 від 17.09.2014 року в сумі 2 123,55 грн.; грошову компенсацію за 13 невикористаних днів щорічної основної відпустки у сумі 3 042 грн.

Зобов`язано Військову частину А0536 перерахувати до Пенсійного фонду України за ОСОБА_1 єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року.

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року по адміністративній справі №804/14894/15 - залишено без змін.

Відтак, з огляду на приписи статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення у справі №804/14894/15 набрало законної сили.

03.05.2019 року представнику позивача видано відповідні виконавчі листи по адміністративній справі №804/14894/15.

Не погодившись з прийнятими рішеннями відповідачем подано касаційну скаргу по адміністративній справі №804/14894/15.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року, постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року залишено в силі, змінивши постанову Третього апеляційного адміністративного суду, прийняту 28 березня 2019 року в частині її мотивів.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року в його не скасованій частині, та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2019 року – залишено без змін.

03 серпня 2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15.

При наданні оцінки додержанню заявником порядку звернення до суду з вказаною заявою-клопотанням, суд виходить з наступного.

Згідно з п.п.18.4 п.18 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, за правилами вищенаведених норм, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В силу положень статті 166 КАС України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування тощо щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Суд враховує, що заявником для звернення до суду в даному випадку обрано форму заяви-клопотання, а тому до неї підлягають застосуванню вимоги статті 167 КАС України.

Частиною 1 статті 1 статті 167 КАС України встановлено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Разом з тим, ч.1 ст.167 КАС України визначено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Всупереч вищевказаній нормі ОСОБА_1 не долучено до заяви-клопотання про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 доказів про надіслання вказаної заяви-клопотання іншим учасникам справи (провадження), а саме Міністерству оборони України, Військовій частині - польова пошта В0829, Військовій частині-польова пошта В0927, Дніпропетровському обласному військовому комісаріату, Військовій частині А0536, Антитерористичному центру при Службі безпеки України, Штабу з управління антитерористичною операцією (Штаб АТО), у зв`язку з чим у суду відсутня можливість її розглянути в установленому Кодексом адміністративного судочинства України, порядку.

Положенням ч.2 ст.167 КАС України встановлено, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 подана без додержання вимог ч.1 ст.167 КАС України, у зв`язку з чим, на підставі ч.2 ст.167 цього Кодексу, підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 166, 167, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву-клопотання ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/14894/15 - повернути заявнику без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева