Рішення № 98855479, 02.08.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2021 року Справа № 160/8575/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (в письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків,-

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (далі - відповідач), в якому просить:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з 25.06.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач в порушення п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України не допустив до проведення перевірки посадових осіб контролюючого органу. У зв`язку із не допуском до проведення перевірки було прийняте рішення про застосування адміністративного арешту платника податків, у зв`язку з чим просять суд підтвердити його обґрунтованість.

Відповідач правом надання відзиву не скористався, при цьому, копію ухвали про відкриття провадження у справі представником останнього отримана 07.07.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у відповідності до п. 77.4 ст. 77 п 81.1 ст. 81 ПК України на адресу ТОВ «Ферст Груп» відправлено копію наказу ГУ ДПС у Дніпропетровській області на проведення перевірки від 16.03.2021 № 1266-П.

Відповідно до п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України директору ТОВ «Ферст Груп» пред`явленні направлення на право проведення перевірки від 24.03.2020 № 1462, № 1463.

Директором ТОВ «Ферст Груп» у допуску до проведення перевірки було відмовлено, про що останнім зазначено в направленнях № 1462 та № 1463.

Причиною відмови в допуску до проведення перевірки в направленнях та в акті № 231/04-36-07-03/41701663 вказано, що ТОВ «Ферст Груп» не включено до плану графіку перевірок на 2021 рік.

Перевіряючими складено акт від 29.03.2021 року №231/04-36-07-03/41701663 про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Листом від 29.03.2021 року рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна направлено платнику податків за податковою адресою засобами поштового зв`язку.

30.03.2021 року Головне управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст груп», в якій просило підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст груп" (код ЄДРПОУ 41701663).

30.03.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1266-п від 16.03.2021 року "Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 року № 43-п та від 10.01.2019 року № 145-п".

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року у адміністративній справі №160/4846/21 у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ферст Груп» відмовлено.

Разом з тим, 12.05.2021 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду в адміністративній справі №160/4846/21 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області задоволено частково, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2021 року в адміністративній справі №160/4846/21 скасовано та прийнято нову постанову, якою закрито провадження у справі за заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року в адміністративній справі №160/4845/21 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРСТ ГРУП" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 року в адміністративній справі №160/4845/21 набрало законної сили - 29.06.2021 року.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України (ПК України).

Статтею 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України) встановлено, що платник податків зобов`язаний, у тому числі, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов`язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи; допускати посадових осіб контролюючого органу під час проведення ними перевірок до обстеження приміщень, територій (крім житла громадян), що використовуються для одержання доходів чи пов`язані з утриманням об`єктів оподаткування, а також для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів.

Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з 75.1 ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу;

копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред`явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється.

Отже, за умови пред`явлення платнику податків належним чином оформленого направлення на проведення перевірки, копії наказу про проведення перевірки та службового посвідчення платник податків зобов`язаний допустити контролюючий орган до проведення перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.03.2021 року ОСОБА_1 , як уповноваженій особі ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663), було вручено для підпису направлення на проведення перевірки від 24.03.2020 року №1462, №1463, однак, ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663) в особі Ломової Л.А. в допуску до проведення перевірки відповідній посадовій особі було відмовлено.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків.

Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта.

У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього.

У зв`язку із не допуском до проведення перевірки, позивачем було складено акт від 29.03.2021 року №231/04-36-07-03/41701663 про відмову від допуску до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Відповідно до п.94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Пунктом 94.2.3 пункту 94.2 ст.94 ПК України встановлено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Положеннями пункту 94.6 статті 94 ПК України визначено, що керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, який відповідно до п.94.5 цієї статті може бути повним або умовним.

Відповідно до п.94.10 ст.94 ПК України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

У зв`язку із не допуском до проведення перевірки та на підставі звернення начальника управління аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 29.03.2021 року, начальником управління контролю за підакцизними товарами головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в.о. начальника о 16 год. 45 хв. 29.03.2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663), що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З огляду на той факт, що рішенням суду відмовлено в задоволенні позовної заяви ТОВ «Ферст Груп» про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 1266-п від 16.03.2021 року "Про внесення змін до наказів ГУ ДФС від 04.01.2019 року № 43-п та від 10.01.2019 року № 145-п" та дане рішення набрало законної сили, та факту не допуску контролюючого органу до проведення перевірки, суд дійшов висновку про наявність підстав для підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки спір вирішено на користь суб`єкта владних повноважень, а також за відсутності витрат позивача - суб`єкта владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ферст Груп" (49000, м. Дніпро, пл. Героїв Майдану, 1, оф.152, код ЄДРПОУ 41701663) про підтвердження умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість рішення Головного управління ДПС в Дніпропетровській області від 29.03.2021 року про застосування умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Ферст Груп» (код ЄДРПОУ 41701663).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець