Рішення № 98855453, 12.07.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Справа № 160/2215/21 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. при секретарі судового засідання за участю: позивача представника позивача представника відповідача Прогонній В.В. ОСОБА_2 Пантилеєнко З.С. Петрушевської І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2021 року державний реєстратор Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 звернулась із позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт 3 Наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 року «Про задоволення скарги» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР».

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за результатами розгляду скарги ТОВ «ВУД СТОР» складено Висновок від 08.12.2020, яким рекомендовано скасувати рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359 та від 10.06.2020 №52579724, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2, а також анулювати доступ до Державного реєстру прав. Надалі, на підставі зазначеного висновку Міністерством юстиції України було прийнято спірний наказ №94/5 від 12.01.2021, яким вирішено скасувати рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359 та від 10.06.2020 №52579724, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (пункт 2 наказу №94/5 від 12.01.2021), а також анулювати доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (пункт 3 наказу №94/5 від 12.01.2021). Позивач вважає пункт 3 вказаного наказу протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки він прийнятий не на підставі, яка передбачена чинним законодавством, а також, не обґрунтовано та без урахування усіх обставин справи. Так, позивач зазначає, що під час розгляду скарги відповідачем не надано оцінки додатковому рішенню Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 27.04.2017 у справі №202/2259/17, яким підтверджується, що позивачем, як державним реєстратором, під час прийняття рішення про реєстрацію права власності було в повній мірі дотримано положення чинного законодавства у сфері державної реєстрації, а також встановленого алгоритму дій. Оскільки відповідачем в оспорюваному наказі не наведено жодного мотивування, в чому саме полягають порушення державного реєстратора ОСОБА_2, позивач вважає, що під час проведення розгляду скарги ТОВ «ВУД СТОР» Міністерство юстиції України вчинило ряд порушень чинного законодавства в процесі здійснення перевірки викладених в ній обставин та порядку її розгляду, та відповідно, винесло протиправний наказ в частині анулювання державному реєстратору доступу до Державного реєстру речових прав.

Ухвалою суду від 17.02.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2021 заяву державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу - повернуто заявнику без розгляду.

11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви разом із доказами сплати судового збору у розмірі 908,00 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2021 прийнято позовну заяву та відкрито провадження у справі. Призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 05.04.2021 о 12:00 год.

05.04.2021 року підготовче судове засідання відкладено на 19.04.2021 року о 15:00 год., у зв`язку з неявкою сторін у справі.

16.04.2021 року на адресу суду надійшло від позивача клопотання про витребування доказів у справі.

Крім того, 16.04.2021 року на адресу суду засобами поштового зв`язку від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує зазначаючи, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» на рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2. За результатами розгляду вищевказаної скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (Колегією) було встановлено, що під час розгляду заяви про державну реєстрацію права власності державним реєстратором ОСОБА_2 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та безпідставно здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна. Зважаючи на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущені державним реєстратором ОСОБА_2, пунктом 3 наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 було анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідач вважає, що під час розгляду скарги ним було дотримано вимоги чинного законодавства, а спірний наказ винесено правомірно та у межах, наданих повноважень.

У підготовчому судовому засіданні 19.04.2021 оголошено перерву до 17.05.2021 до 12:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу відповідачу для надання додаткових доказів.

17.05.2021 року на адресу суду надійшло від відповідача клопотання про долучення додаткових доказів до справи.

В підготовчому судовому засіданні 17.05.2021 року оголошено перерву до 26.05.2021 року до 10:00 год., у зв`язку з наданням додаткового часу для ознайомлення з наданими документами представнику позивача.

26.05.2021 року в підготовчому судовому засіданні судом у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів у справі відмовлено.

Ухвалою суду від 26.05.2021 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 червня 2021 року о 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 23.06.2021 оголошено перерву до 30.06.2021 до 12:00 год.

У судовому засіданні 30.06.2021 оголошено перерву до 05.07.2021 до 15:00 год.

У судовому засіданні 05.07.2021 оголошено перерву до 12.07.2021 до 13:00 год.

12 липня 2021 року у судовому засіданні ухвалою суду було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів.

Позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі із викладених у позові підстав.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог з підстав, зазначених у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Матеріалами справи підтверджено, що до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» від 22.05.2020 (зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.05.2020 за № 14782-33-20) (а.с.184-192, т.1) на рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (далі - державний реєстратор ОСОБА_2) щодо нежитлової будівлі оптово-роздрібного ринку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2064052812101.

Під час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (далі - Колегія) було встановлено, що на підставі рішення від 31.03.2020 № 51837016 державним реєстратором ОСОБА_2 відкрито розділ Державного реєстру прав на об`єкт нерухомого майна та внесено запис про право власності № 36136246 ОСОБА_1 на нього.

Вказане рішення від 31.03.2020 №51837016 прийняте державним реєстратором ОСОБА_2 за результатом розгляду заяви про державну реєстрацію права власності від 31.03.2020 № 39152361 до якої, зокрема додано додаткове рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2017 у справі № 202/2259/17 про визнання права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, яке відсутнє в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Крім того, в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному вебсайті судової влади України міститься рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2017 у аналогічній справі № 202/2259/17 про визнання права власності на інший об`єкт нерухомого майна, а саме частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 . Із наведеного вище, Колегія дійшла висновку, що під час розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_2 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, з якого неможливо встановити факт набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, не запитано копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку від відповідного суду. Також, Колегією встановлено, що державним реєстратором ОСОБА_2 на підставі рішення від 02.04.2020 №51863359 та рішення від 10.06.2020 №52579724 здійснено перехід права власності на об`єкт нерухомого майна від ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Альфа-МУР» та внесено зміни до розділу Державного реєстру прав, відкритого на об`єкт нерухомого майна щодо його опису. Таким чином, Колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення від 31.03.2020 №51837016 підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято державним реєстратором ОСОБА_2 з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини третьої статті 10, частини восьмої статті 18, пункту 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а оскаржувані рішення від 02.04.2020 № 51863359 та від 10.06.2020 № 52579724 підлягають скасуванню як такі, що випливають з факту скасування рішення від 31.03.2020 № 51837016. Зважаючи на грубі порушення вимог законодавства у сфері державної реєстрації прав, допущені державним реєстратором ОСОБА_2, Колегія дійшла висновку, що в даному випадку вбачаються достатні підстави для анулювання державному реєстратору ОСОБА_2 доступу до Державного реєстру прав.

На підставі вищевказаних обставин, відповідно до висновку Колегії від 08.12.2020 (а.с.17-19, 180-183, 152-155, т.1; а.с.25-27, т.2) було рекомендовано: скаргу ТОВ «ВУД СТОР» від 22.05.2020 задовольнити в повному обсязі. Скасувати рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359, від 10.06.2020 № 52579724, прийняті державним реєстратором ОСОБА_2 Анулювати доступ державному реєстратору ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12 січня 2021 року Міністерством юстиції України на підставі вищезазначеного висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції прийнято Наказ №94/5 від 12.01.2021 «Про задоволення скарги» Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» (а.с.17, 151, 179, т.1; а.с.25, т.2), відповідно до якого:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУД СТОР» від 22.05.2020 задоволено в повному обсязі.

2. Скасовано рішення від 31.03.2020 №51837016, від 02.04.2020 №51863359, від 10.06.2020 №52579724, прийняті державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2.

3. Анульовано доступ державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи протиправним пункт 3 наказу Міністерства юстиції України №94/5 від 12.01.2021 року, яким було анульовано позивачу доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до суду із даною позовною заявою.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, врегульовано Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 №1952-IV (далі - Закон №1952-IV).

Частиною 1 статті 37 Закону №1952-IV визначено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Відповідно до частини 9 статті 37 Закону №1952-IV, порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 грудня 2019 р. № 1150) (далі - Порядок №1128), у відповідності до абзацу 3 пункту 2 якого для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Наказом Міністерства юстиції України від 09 січня 2020 року № 71/5 затверджено Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Згідно із частиною 3 статті 37 Закону №1952-IV, рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України та його територіальних органів протягом 60 календарних днів з дня прийняття рішення, що оскаржується, або з дня, коли особа дізналася чи могла дізнатися про порушення її прав відповідною дією чи бездіяльністю.

Частиною 6 статті 37 Закону №1952-IV передбачено, що за результатами розгляду скарги Міністерство юстиції України та його територіальні органи приймають мотивоване рішення про: 1) відмову у задоволенні скарги; 2) задоволення (повне чи часткове) скарги шляхом прийняття рішення про: а) скасування рішення про державну реєстрацію прав, скасування рішення територіального органу Міністерства юстиції України, прийнятого за результатами розгляду скарги; б) скасування рішення про зупинення державної реєстрації прав, про зупинення розгляду заяви або про відмову в державній реєстрації прав та проведення державної реєстрації прав; в) виправлення помилки, допущеної державним реєстратором; в-1) усунення порушень, допущених державним реєстратором, з визначенням строків для виконання наказу; г) тимчасове блокування доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; ґ) анулювання доступу державного реєстратора до Державного реєстру прав; е) притягнення до дисциплінарної відповідальності посадової особи територіального органу Міністерства юстиції України; є) направлення до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За змістом пунктів 2-4 Порядку № 1128, розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком.

Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

Скарга у сфері державної реєстрації реєструється у день її надходження до Мін`юсту чи відповідного територіального органу відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах за умови підписання її скаржником, зокрема з використанням кваліфікованого електронного підпису.

Копії документів, що додаються до скарги у сфері державної реєстрації в електронній формі, виготовляються шляхом сканування з обов`язковим накладенням відповідним скаржником кваліфікованого електронного підпису.

Розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян».

Пунктом 9 Порядку № 1128 встановлено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

За результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом (пункт 14 Порядку № 1128).

У позовній заяві позивач в обґрунтування протиправності оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України не посилається на допущення відповідачем процедурних порушень.

Щодо мотивів, викладених у тексті висновку Колегії від 08.12.2020, що послугував підставою для прийняття оскаржуваного наказу №94/5 від 12.01.2021 в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 31.03.2020 року №39152361 щодо реєстрації права власності за громадянином ОСОБА_1 , вбачається, що Колегія посилається на той факт, що державний реєстратор ОСОБА_2 зареєструвала право власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, який належить ТОВ «ВУД СТОР», змінивши адресу з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 .

Суд зазначає, що у пункті 1 частини першої статті 2 Закону №1952-IV визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з пунктами 1-2 частини 3 статті 10 №1952-IV, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до частини 8 статті 18 Закону №1952-IV, державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим/отриманим документам.

Пунктом 40 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 р. № 553) (далі - Порядок № 1127) визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених статтею 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та цим Порядком.

В силу частини 1 статті 31-1 Закону №1952-IV, реєстраційні дії на підставі судових рішень проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

У відповідності до частини другої розділу II «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення державної реєстрації прав на нерухоме майно та захисту прав власності» від 06.10.2016 № 1666-VIII, до запровадження інформаційної взаємодії між Державним реєстром речових прав на нерухоме майно та Єдиним державним реєстром судових рішень, передбаченої Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також у разі проведення реєстраційних дій на підставі рішень судів, що набрали законної сили, до запровадження відповідної інформаційної взаємодії реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться за зверненням заявника.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно з метою встановлення набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі поданого рішення суду обов`язково використовує відомості Єдиного державного реєстру судових рішень за допомогою офіційного веб-порталу судової влади України щодо наявності такого рішення у відповідному реєстрі в електронній формі, відповідності його за документарною інформацією та реквізитами.

У разі відсутності рішення суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень державний реєстратор прав на нерухоме майно запитує копію такого рішення суду, засвідчену в установленому порядку, від відповідного суду. Направлення запиту до суду про отримання копії рішення суду є підставою для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегією під час розгляду скарги було встановлено, що державний реєстратор ОСОБА_2 не перевірила належним чином документи, що подавалися для державної реєстрації прав.

Судом відхиляються доводи позивача, що Колегією взагалі не надано оцінки наявності в матеріалах реєстраційної справи, в тому числі у відсканованому (електронному вигляді), листа-відповіді Голови Індустріального районного суду за №202/2259/17-31.03.2020 від 31.03.2020 на запит державного реєстратора ОСОБА_2, оскільки під час розгляду скарги Колегією було встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на офіційному вебсайті судової влади України міститься рішення Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 27.04.2017 у аналогічній справі № 202/2259/17 про визнання права власності на інший об`єкт нерухомого майна, а саме - частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Також, Колегія встановила, що під час розгляду заяви державним реєстратором ОСОБА_2 належним чином не перевірено документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав та здійснено державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі рішення суду, з якого неможливо встановити факт набуття права власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, не запитано копію рішення суду, засвідчену в установленому порядку від відповідного суду.

Наведені обставини свідчать про те, що Міністерством юстиції України вчинено всі заходи з метою всебічного встановлення обставин наявності порушень чинного законодавства чи їх відсутності з боку позивача, а також свідчить про дотримання Міністерством юстиції свого обов`язку щодо прийняття вмотивованого рішення.

Отже, відповідач, встановивши факт порушення у процесі здійснення реєстраційних дій без належної правової підстави та всупереч порядку вчинення реєстраційних дій державним реєстратором ОСОБА_2, реалізував свої дискреційні повноваження шляхом скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, що були прийняті з порушенням вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації прав.

В контексті викладеного, суд вважає за необхідне також наголосити на тому, що статтею 37 Закону №1952-IV визначено перелік спеціальних санкцій, які застосовуються органом контролю - Міністерством юстиції України, у разі виявлення порушень порядку державної реєстрації прав державними реєстраторами.

Ці санкції є заходами юридичної відповідальності організаційного та адміністративного характеру, що накладаються на державного реєстратора у разі виявлення у його діях порушень порядку державної реєстрації. Міністерство юстиції України обирає ту санкцію, яка відповідає особі порушника та тяжкості виявленого порушення.

Отже, право вибору стягнення за порушення порядку державної реєстрації належить органу контролю - Міністерству юстиції України, йому ж надано повноваження самостійно визначати вид санкції.

Суд вважає, що при обранні відповідачем виду відповідальності у вигляді анулювання доступу державному реєстратору Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Міністерством юстиції України були враховані усі обставини порушень, ступінь вини позивача та наслідки такого порушення.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

З огляду на вимоги статей 2, 5 КАС України, об`єктом судового захисту в адміністративному судочинстві є не будь-який законний інтерес, а порушений суб`єктом владних повноважень.

Для визначення інтересу як об`єкта судового захисту в порядку адміністративного судочинства, окрім загальних ознак інтересу, він повинен містити спеціальні, визначені КАС України. Якщо перша група ознак необхідна для віднесення тієї чи іншої категорії до інтересу, то друга - дозволяє кваліфікувати такий інтерес як об`єкт судового захисту в адміністративному судочинстві.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово застосовував критерії, які дозволяють виявити наявність або відсутність охоронюваного законом інтересу в особи, яка звертається за судовим захистом. Судовому захисту в адміністративному судочинстві підлягає законний інтерес, який: має правовий характер, тобто перебуває у сфері правового регулювання, але виходить за межі суб`єктивного права; пов`язаний з конкретним матеріальним або нематеріальним благом; є визначеним. Благо, на яке спрямоване прагнення, не може бути абстрактним або загальним. У позовній заяві або скарзі особа повинна зазначити, який саме її інтерес порушено та в чому він полягає; є персоналізованим (суб`єктивним). Тобто належить конкретній особі - позивачу або скаржнику; порушений суб`єктом владних повноважень.

Отже, за вищезазначеними правовими нормами, обов`язковою умовою звернення до суду передбачено наявність порушеного права, що, на думку суду, є самостійною підставою для відмови у позові, у разі відсутності такої умови. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Судовому захисту в адміністративних судах України підлягає лише порушене право, а отже, предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто, впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обов`язків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

Водночас, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, адже у даній справі позивач не оскаржує дії/бездіяльність відповідача щодо розгляду скарг, висновків щодо анулювання доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Між тим, в силу частини 2 статті 9 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 КАС України).

За таких обставин, проаналізувавши встановлені під час судового розгляду обставини справи, а також відсутність доказів на підтвердження правомірності позиції позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 139, 243, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову державного реєстратора Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 (вул.Центральна, 30, с.Михайлівка, Дніпропетровська область, 53612, рнокпп НОМЕР_1 ) до Міністерства юстиції України (вул.Городецького, 13, м.Київ, 01001, код ЄДРПОУ 00015622) про визнання протиправним та скасування наказу - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 22 липня 2021 року.

Суддя І.В. Тулянцева