Ухвала суду № 98855287, 09.08.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/11251/19

Провадження №1-кп/523/469/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 м.Одеса

Суворовського районного суду м. Одеси у складі головуючого судді Ружицького В.В., за участю секретаря судового засідання Попушой І.В., за участю прокурорів: Горячева Ю.Ю. та Чупріни Ю.С., обвинувачених: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників: Козак А.В., Крикунова В.В., Іванової П.В., представника потерпілих - адвоката Піскуна О.В., представника потерпілого Васильєвої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора «Про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.190, ч.1 ст.121 КК України.

09.08.2021 року у судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обґрунтоване існуванням ризиків впливу на потерпілих і свідків, та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Наявність ризиків прокурор мотивує тим, що ОСОБА_1 погрожував свідку ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а один з інкримінованих злочинів вчинено с застосуванням насилля.

З`ясувавши думку сторони обвинувачення, яка була підтримана представниками потерпілих, заперечення сторони захисту, суд дійшов наступного.

Так, згідно заяви свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_1 19.07.21 року погрожував їй шляхом висловлювання на її адресу висловлювань пов`язаних з тим, чому вона прийшла свідчити, та інших висловлювань і дій, які свідок сприйняла, як погрози.

Інших доказів прокурором не надано.

Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений не виконає покладені на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Як передбачено ст.194 КПК України 1.Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

3. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором, доведено наявність ризику впливу на свідків та потерпілих. Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, то вказаний ризик не доведений, адже з моменту початку розслідування у справі, ОСОБА_1 не вчинив жодної дії, яка би свідчила про наявність вказаного ризику. Разом з тим, прокурором не доведено, те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти наявному ризику.

На переконання суду, такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання повною мірою забезпечить уникнення ризиків, перелічених у клопотанні прокурора, адже суд при обранні особистого зобов`язання може покласти на обвинуваченого обов`язок не спілкуватися зі свідками та потерпілими у справі , що відповідає приписам ст.179 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 179, 194, 331, 369-372, ст.376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання - на строк до 07 жовтня 2021 року включно.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в цьому кримінальному провадженні.

Попередити обвинуваченого про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Горячева Ю.Ю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : В.В.Ружицький