Ухвала суду № 98855266, 05.08.2021, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

м. Вінниця

05 серпня 2021 р. Справа № 120/233/19-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Мультян Марина Бондівна, розглянувши у письмовому провадженні питання щодо прийняття заяви ДФС України про заміну сторони у виконавчому листі/виконавчому провадженну до розгляду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожний ресурс" до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дорожний ресурс" до Державної фіскальної служби України, комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.019 позовну заяву задоволено повністю.

24.06.2019 видано виконавчі листи №120/233/19-а.

23.07.2021 Державною фіскальною службою України подано заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні та у виконавчих листах, а саме Державну фіскальну службу України її правонаступником ДПС України.

Відповідно до статті 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Із наведеного слідує, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може замінити відповідну сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, аналіз положень частини 1 статті 379 КАС України свідчить про те, що умовами для заміни сторони виконавчого провадження є сам факт існування відкритого виконавчого провадження, а також вибуття однієї із сторін такого виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 стаття 379 КАС України).

Разом із тим, в даному випадку представником відповідача не долучено до клопотання жодних доказів відкриття виконавчого провадження з приводу примусового виконання виконавчих листів, виданих по даній справі.

Крім того, представник відповідача просить замінити сторону відповідача у виконавчих листах, однак як вже було зазначено вище заміна сторони у виконавчому листі допусакається лише до відкриття виконавчого провадження.

З огляду на викладене, зміст поданого представником відповідача клопотання не дозволяє розглянути його по суті.

Разом із тим, положеннями КАС України не врегульовано дії суду в разі надходження клопотання, зміст якого не дозволяє розглянути його по суті.

В той же час, відповідно до частини 6 статті 7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе на підставі частини 6 статті 7 КАС України застосувати до вказаних правовідносин за аналогією закону положення ст. 169 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене вважаю, що дане клопотання необхідно залишити без руху, надавши особі, яка його подала, строк для усунення недоліків шляхом уточнення вимог поданої заяви та надання суду доказів на підтвердження факту або відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 21.03.2019 у справі № 120/233/19-а, або копію виконавчих листів виданих на виконання рішення суду від 21.03.2019 у справі № 120/233/19-а.

Керуючись ст. 7, 169, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДФС України, - залишити без руху.

Запропонувати представнику ДФС УКраїни у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки клопотання, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Суддя Мультян Марина Бондівна