Ухвала суду № 98854551, 09.08.2021, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2053/21

Провадження № 1-кс/496/1226/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря - Ткаченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката Швеця Вадима Анатолійовича про відвід судді Пендюри Л.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2021 року у провадження судді Пендюри Л.О. надійшла заява від представника потерпілої адвоката Швеця В.А. про відвід судді Пендюри Л.О. у кримінальному провадженні №4496/2053/21.

Заява про відвід судді Пендюри Л.О. передана згідно автоматичного розподілу справ між суддями - судді Галич О.П. та призначена до судового розгляду на 09.08.2021 року.

З вищевказаної заяви про відвід вбачається, що представник потерпілої аналізуючи процесуальні рішення судді Пендюри Л.О. на стадії призначення підготовчого судового засідання вбачає необ`єктивність та упередженість судді. Ухвалою суду від 07.06.2021 р. суддя Пендюра Л.О. змінив раніше призначену дату підготовчого засідання у вказаному кримінальному провадженні. Суд не вжив заходів спрямованих на дисциплінування учасників кримінального провадження та не постановив окремої ухвали на адресу КДКА Одеської області стосовно захисника, який не з`явився до підготовчого засідання без поважної причини а направив до суду малюнок, який не є документом. Також вказує, що суддею Пендюрою Л.О. порушено розумні строки розгляду кримінального провадження.

Сторони у судове засідання викликалися телефонограмами, але не прибули до суду.

Адвокат Швець В.А. надав заяву про розгляд заяви про відвід за його і потерпілої, відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді Пендюри Л.О., суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, з наступних підстав.

Статтею 75 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України) передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вивчивши заяву про відвід головуючому судді Пендюри Л.О., суд приходить до висновку, що доводи заявника про відвід судді не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені ст. 75 КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого судді, які мали місце під час підготовчого засідання, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Те, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань висловлює недовіру судді, не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява не обґрунтована та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви Швеця Вадима Анатолійовича про відвід судді Пендюри Л.О. у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 09 серпня 2021 року.

Суддя О.П. Галич