Постанова № 98854359, 03.08.2021, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/2112/21

Провадження № 3/488/917/21

П О С Т А Н О В А

03.08.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , уродженця міста Миколаєва, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року, водій ОСОБА_1 07.06.2021 року о 21:45 годині під час керування транспортним засобом автомобілем “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на 185 км + 969 м автодороги М-05 “Київ - Одеса”, здійснив різке гальмування у випадку, де не було необхідності запобігати ДТП, в наслідок чого автомобіль “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , належний потерпілій ОСОБА_3 , який рухався позаду, здійснив зіткнення із задньою частиною його автомобіля. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 12.9 Г ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, суду показав, що він рухався по автодорозі зі швидкістю приблизно 110-120 км на годину в лівій смузі руху позаду автомобіля “VOLVO” достатньо тривалий час, намагався його випередити, у зв`язку з чим сигналив йому та надавав сигнал світлом, однак даний автомобіль рухався далі, не надавав йому дороги. Потім автомобіль “VOLVO” прийняв праворуч, він його обігнав та перешикувався в праву смугу руху, після цього він почав зменшувати свою швидкість руху до допустимої - 100-110 км на годину, і в цей момент транспортний засіб “VOLVO” вдарив його автомобіль в задню частину. Вважає, що ПДР України порушив водій ОСОБА_2 , бо не надав йому переваги у русі, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Учасник ДТП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з зайнятістю на роботі, був повідомлений належним чином телефонограмою.

Потерпіла ОСОБА_3 , яка, відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, є власником транспортного засобу “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , у судове засідання також не з`явилася, просила долучити до матеріалів провадження відеозапис правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 , він рухався по автодорозі на вантажному автомобілі з причепом по лівій смузі руху. Позаду нього рухався автомобіль “HONDA CR – V”, і тому, щоб надати йому дорогу, він прийняв праворуч, після чого автомобіль “HONDA CR – V” також прийняв праворуч, а потім навмисно загальмував, щоб його “проучити”. Оскільки вантажний автомобіль не зупиниться так швидко, як легковий, запобігти зіткнення йому не вдалося, винним у вчиненні вищевказаного ДТП він себе не вважає.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 07.06.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №019178 від 07.06.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 07.06.2021 року, під час огляду ділянки 185 км + 969 м автодороги М-05 “Київ - Одеса” встановлено, що транспортний засіб “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 після ДТП знаходиться на відстані 6,5 м від лівого краю проїзної частини дороги, а транспортний засіб “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 з причепом після ДТП знаходиться на відстані 6 м від лівого краю проїзної частини дороги. Стан покриття проїзної частини дороги сухий, зовнішнє освітлення дороги відсутнє, освітлення місця ДТП: сутінки.

При огляді названих автомобілів були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: на автомобілі “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 - пошкодження заднього бамперу, задніх дверей багажника, деформація задньої частини кузова;

на автомобілі “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 - пошкодження переднього бамперу, решітки радіатора і радіатора. Як слідує із даних названої схеми, зауважень щодо правильності її складання інспектором патрульної служби від водіїв, після ознайомлення з нею, не надходило.

З відеозапису, який був долучений потерпілою ОСОБА_3 до матеріалів провадження, вбачається, що після того, як автомобіль “VOLVO”, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінив смугу руху з лівої на праву, автомобіль “HONDA CR - V”, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , обігнавши його, також зайняв праву смугу руху, при цьому допустив різке гальмування, у зв`язку з чим і відбулося контактування автомобілів.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

Пункт 12.9 Г - водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Таким чином, з досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_1 здійснив різке гальмування, при цьому, необхідності такого гальмування водій не мав, ДТП, яку б була необхідність запобігти для здійснення такого гальмування, була відсутня, що і призвело до вищевказаного ДТП, чим порушив пункт 12.9 Г ПДР України.

Доводи ОСОБА_1 , що він різко не гальмував, а рухався далі, при цьому тільки зменшив свою швидкість руху всього на 10 кілометрів на годину, спростовуються даними дослідженого відеозапису та письмовими поясненнями потерпілого, які узгоджуються з даними протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, з оглянутого судом відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , перелаштувавшись у праву смугу руху та опинившись таким чином перед автомобілем “VOLVO”, не просто поступово збавляє швидкість, а дійсно різко гальмує, впритул до зупинки свого транспортного засобу.

При цьому суд рахує, що об`їхавши автомобіль “VOLVO” саме задля того, щоб швидше продовжити свій рух, водію ОСОБА_1 не обов`язково було перелаштовуватися на праву смугу руху, по якій їхав автомобіль “VOLVO”, задля цього він міг би продовжити рух в лівій смузі, тому суд вважає доводи водія ОСОБА_2 , що останній, різко загальмувавши, хотів йому “помститися”, слушними.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п. 12.9 Г ПДР України, не дивлячись на невизнання ним провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, у тому числі: протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021 року, схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, письмових поясненнях ОСОБА_2 , даних, що містяться у відеозаписі ДТП, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який свою провину не визнав, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA438999980313010149000014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA908999980313111256000026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна