Ухвала суду № 98854260, 12.07.2021, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1722/21

Провадження № 6/487/138/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінрайт», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі 2-2546/2008.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно належним чином.

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд, дослідивши надані письмові матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 2-2546/2008, дійшов наступного.

Судом встановлено, що Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 червня 2008 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АКБ «Імексбанк» суму заборгованості у розмірі 17467,37 грн., держмито у розмірі 174,67 грн. та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

04.08.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист у даній справі.

25.10.2017 державним виконавцем Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Максименком С.В. у ВП № 50263143 з виконання виконавчого листа №2-2456/2008 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 25.10.2020 р.

31.03.2020 року між ПАТ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Фінрайт» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №126. Пунктом 1 даного договору визначено, що банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначений у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними (договорами про надання кредиту (овердрафту), з врахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за право вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначеному договором. Окрім того, сторони домовилися про відступлення Банком прав вимоги.

Додатком №1 до Договору №126 про відступлення прав вимоги від 31.03.2020 року визначено що право вимоги за кредитним договором №330/КД/2005 від 01.09.2005 року, укладеним між ПАТ «Імексбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Фінрайт».

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.07.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчим листом по справі №2-2546-2008 за позовом Акціонерного комерційного банку «Імексбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного Акціонерного Товариства «Імексбанк» (ЄДРПОУ 20971504) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт» (ЄДРПОУ 40997279).

Вказана ухвала набрала законної сили 11.08.2020 та отримана ТОВ ФК «Фінрайт» 23.12.2020 р.

Отже, на час отримання заявником ухвали, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, тому суд відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

У розумінні практики Європейського суду частина 1 статті 6 Конвенції передбачає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Дослідивши надані докази, матеріали цивільної справи, суд вважає, що обставини вказані стягувачем в заяві про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджені доказами та свідчать про наявність виключних непереборних обставин, які не залежали від волі стягувача та заважали йому вчасно звернутись до органу ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження, а тому наявні підстави вважати, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин.

Відтак, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача.

Керуючись ст. 433, ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»,суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-2546/2008 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 17467,37 грн., держмито у розмірі 174,67 грн. та витрати пов`язані зі сплатою інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 12 липня 2021 року.

Суддя З.М. Сухаревич