Ухвала суду № 98853303, 09.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/2899/20

Провадження № 2-п/645/61/21

У Х В А Л А

Іменем України

09 серпня 2021 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого – судді Бондарєвої І.В., при секретарі – Проневич Д.О., за участі представника відповідача – адвоката Герасименя О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 р. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 р. у справі за позовом АТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свою заяву, відповідач зазначив, що жодного судового виклику по даній справі ним не було отримано, тому він не мав можливості бути присутнім у судовому засіданні, не отримував ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, таким чином, не був повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Крім того, звертаючись до суду з позовом, АТ КБ «ПриватБанк» ввів суд в оману, навмисно замовчав, що його вимоги вже були розглянуті іншим судом, чим виявив неповагу до суду та здійснив зловживання своїми процесуальними правами. Доказами, які спростовують доводи позивача, відповідач зазначає рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р., яке додав до своєї заяви.

Крім того, зазначив, що інші заперечення, пояснення, заяви та клопотання, інші докази будуть надані ним після скасування заочного рішення.

Просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат Герасименя О.Ю. подану заяву підтримав у повному обсязі. Пояснив, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р. ухвалене судом після скасування заочного рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.10.2013 р. та новому розгляду справи в загальному порядку.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові пояснення, в яких заперечував проти скасування заочного рішення та просив про розгляд заяви у його відсутність, що суд вважає за можливе, відповідно до положень ч.1 ст.287 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 р. задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому відповідач ОСОБА_1 був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки на зареєстровану адресу його постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , яка повернута до суду за закінченням строку зберігання ( т.1 а.с.46, 61, 62).

Даних про своє місце проживання, відмінне від зазначеного у позовній заяві, – відповідач суду не надав.

Крім того, на вказану адресу судом були направлені й копія позовної заяви з додатками та ухвала про відкриття провадження у справі (т.1 а.с.49).

Таким чином, відповідач був повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, проте не скористався своїм правом на отримання судової повістки та позовної заяви.

Посилання відповідача на оману суду позивачем, який нібито замовчав про те, що його вимоги вже були розглянуті іншим судом, спростовуються змістом заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 р., з якого вбачається, що предметом судового розгляду у даній справі були правовідносини між сторонами щодо заборгованості за кредитним договором від 03.05.2006 р., за яким ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000,00 грн. (а.с.56).

При цьому, мотивуючи свої висновки, суд зазначив, що при нарахуванні суми заборгованості ним врахована сума, присуджена до стягнення за рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.10.2013 р.

Між тим, з наданого відповідачем рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р., вбачається, що відповідно до укладеного договору від 03.05.2006 р. ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 3400,00 грн., тобто мав місце інший кредитний договір (а.с.76).

На порушення вимог ст.81 ЦПК України, відповідач не надав суду доказів того, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15.10.2013 р. в подальшому було скасовано та 25.12.2014 р.ухвалено рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, відповідач не довів, що рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 25.12.2014 р.у даному випадку має істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з*явився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи наведене, суд залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення – без задоволення.

Керуючись ст.ст.247, 272, 287, 288, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 18.08.2020 р. у справі за позовом Акціонерного товариства КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 09.08.2021 р.

Суддя -