Ухвала суду № 98852980, 09.08.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/13845/21

н/п 1-кс/953/7763/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Божко В.В.,

за участю секретаря судових засідань - Пастушенко К.Р.,

прокурора - Рент-Яциченко М.В. ,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисників - Плугатирьової Н.В., Багмата П.Д.

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобилка О.О., по кримінальному провадженню № 12020220510001714 від 17.09.2020 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив:

09.08.2021 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020220510001714 зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2020.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.08.2021 ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , групою осіб, знаходячись біля стадіону ХАДІ напроти гаражного кооперативу по вул. Валентинівській м. Харкова, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите заволодіння грошовими коштами або іншим майном громадян, використовуючи як прикриття участь у громадській організації з охорони громадського порядку «Всеукраїнська громадська спілка «Соціальної охорони безпеки району» код ЄРДПОУ 43583098, засновником якої є Громадське формування з охорони громадського порядку «Департамент по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю», відкрито заволоділи грошовими коштами у сумі 1200 гривень та складним ножем «Ontario RAT1» вартістю 900 гривень, які належали ОСОБА_5 , чим завдали потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2100 грн.

Прокурор в судовому засіданні підтримала подане слідчим клопотання, просила його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину у пред`явленій підозрі не визнав. Просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що він не має наміру переховатися від органу досудового розслідування та суду.

Крім того, посилався про порушення норм КПК при його затриманні, а саме, що фактично його було затримано о 00-20 годині, а в протоколі час затримання вказано 03-40 годин. Зазначив, що протягом цього часу його тримали на землі, а потім він декілька годин стояв біля стіни.

Захисники підозрюваного заперечували в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просили відмовити в задоволенні клопотання, обрати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12020220510001714 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 17.09.2020.

07.08.2021 о 03:44 годин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

07.08.2021 ОСОБА_1 вручене повідомлення про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Сторона обвинувачення посилається на наступні докази, які на їх думку, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, а саме: повідомленням (заявою) про вчинення протиправного діяння відносно потерпілого ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 ; протоколами впізнання за участю потерпілого ОСОБА_5 ; копією наданою потерпілим ОСОБА_5 виписки з висновку експертного дослідження холодної зброї № НОМЕР_1 від 26.06.2019 стосовно не належності ножа «Ontario model 1» до холодної зброї копією упаковки з під ножа «Ontario model 1» наданою потерпілим ОСОБА_5 протоколом проведеного обшуку транспортного засобу від 07.08.2021; оглядом вилученого в ході обшуку транспортного засобу блокнотом; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України; висновком експерта № 09\1301-с/2021 про наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 ; повідомленням про підозру ОСОБА_3 від 07.08.2021.

Зазначені докази, на думку слідчого судді, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Існування ризику, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає не доведеним.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховуючи, що дії ОСОБА_1 , за вчинення яких повідомлено підозру, носять характер тяжкого злочину, вчиненому проти власності особи, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини унеможливлюють запобігання зазначеним ризикам, шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, на які він посилається, хоча і заслуговують на увагу, проте суттєво ризики у кримінальному провадженні не зменшують.

Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Що стосується оцінки доводів захисників щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим, спростовує доводи захисників про відсутність ризиків, передбачених п. 1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, та можливість застосування до підозрюваного іншого менш суворого запобіжного заходу.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Щодо доводів захисників про необґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб запобіжний захід по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 181600 грн. (2270 грн. х 80 = 181600 гр.).

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України слідчий суддя вважає за необхідним зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні провести перевірку доводів підозрюваного, викладених в судовому засіданні, а саме: порушення норм КПК при його затриманні.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів, тобто до 07.10.2021.

Встановити ОСОБА_1 заставу в сумі 181600 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області (Отримувач коштів (одержувач): ТУ ДСА України у Харківській області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26281249; Банк отримувача (одержувача): ДКСУ м. Київ; Код банку отримувача (МФО одержувача): 820172; Рахунок отримувача (Р/р): ua208201720355299002000006674; призначення платежу - застава; справа № 953/13845/21, н/п 1-кс/953/7764/21) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, максимальне покарання за яке передбачене законом у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а також про наслідки не виконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку, належно повідомленого підозрюваного, обвинуваченого, до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю, та суд про причини неявки підозрюваного, обвинуваченого.

Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків щодо повідомлення слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування, обов`язку не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Кобилка О.О. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про взяття під варту останнього.

У відповідності до вимог ст. 206 КПК України, зобов`язати прокурора - процесуального керівника у кримінальному провадженні провести перевірку доводів підозрюваного, викладених у судовому засіданні, а саме порушення норм КПК при його затриманні.

Встановити строк дії ухвали до 07.10.2021.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Божко В.В.