Ухвала суду № 98852931, 09.08.2021, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/2552/21

Номер провадження 1-кс/623/777/2021

УХВАЛА

іменем України

09 серпня 2021 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - слідчого судді Герцова О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Бобриш М.С.,

прокурора Осіпової І.С.,

слідчого СВ Дубини М.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Кузнєцова О.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Смірнової О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Спартак Московського району, Киргистана, киргиза, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

1) 25 січня 2005 року Олександрівським районним судом Донецької області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку 2 роки;

2) 29 серпня 2006 року Олександрівським районним судом Донецької області за частиною 3 статті 186, ст. 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 13 серпня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 8 днів;

3) 18 жовтня 2012 року Олександрівським районним судом Донецької області за частиною 2 статті 190, частиною 2 статті 185, ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

4) 02 грудня 2015 року Олександрівським районним судом Донецької області за частиною 2 статті 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

5) 10 лютого 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області за частиною 2 статті 185, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 2 статті 309, частиною 1 статті 70, частиною 4 статті 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

6) 06 січня 2021 року Олександрівським районним судом Донецької області за статтею 395 КК України до 2 місяців арешту,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021221070000353 від 02 липня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2021 року слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Смірнова О.Ю., звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Ізюмської окружної прокуратури Осіповою І.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає наступне.

ОСОБА_1 , будучи раніше засудженим за корисливі злочини проти власності на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_1 , 25 червня 2021 року приблизно о 01 годині 03 хвилини, повторно, маючи прямий умисел на крадіжку чужого майна з метою особистого збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно для власника та сторонніх осіб, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, через отвір у паркані проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав велику побутову мийку високого тиску «Дніпро М» PW-16BR, s/n: TLMO62002-01847, яка належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 7200 грн.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, тобто у крадіжці (таємному викраденні чужого майна), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та відкрито кримінальне провадження за №12021221070000353 від 02 липня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України, крадіжка (таємному викраденні чужого майна), поєднаній з проникненням у сховище, вчиненій повторно.

09 липня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України.

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , протоколом огляду речей, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_1 .

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 , заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного Кузнєцов О.О., та потерпілий ОСОБА_2 , просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, вислухавши підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Кузнєцова О.О., заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора про необхідність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши надані докази, вважаю встановленим існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України: перебуваючи на свободі підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати та потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, що свідчить про обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі доведення вини у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, у вчиненні якого підозрюється, застосування стосовно ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченими статтею 177 КПК України.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам пунктам 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно пункту 36 Рішення ЄСПЛ по справі "Москаленко проти України" №37466/04 від 20 серпня 2010 року Європейський суд з прав людини зазначав, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті Суд нагадує, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Суд визнає, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Встановлено, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять на даний час обставини, передбачені частиною 1 статті 194 КПК України, які свідчать про: 1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України; 2. наявність реальних ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України; 3. недостатність застосування до ОСОБА_1 , більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховується вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення- злочин повторно, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років позбавлення волі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення-злочину, відсутність стійких соціальних зв`язків, відсутність офіційного місця роботи, відсутністю постійного місця проживання та майнового стану підозрюваного, останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні запобіжного заходу також враховується та обставина, що будь-яких відомостей щодо протипоказань перебування в умовах ізоляції в судовому засіданні підозрюваним не надано, інших даних щодо стану здоров`я (наявності тяжких захворювань та інших протипоказань) в ході здійснення досудового розслідування не добуто, що свідчить про можливість тримання підозрюваного у місцях несвободи.

У пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також, не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Відповідно до вимог статті 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, визначається застава, достатня для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України - 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2379 гривень 00 копійок (2379 х 30 = 71 370 гривень).

Керуючись статтями 177, 178,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 , та захисника Кузнєцова О.О., про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Смірнової О.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування, з 09 серпня 2021 року по 09 вересня 2021 року, включно.

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України, встановити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 71 370 (сімдесят одна тисяча триста сімдесят) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ua208201720355299002000006674, одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; застава згідно КПК по справі № 623/2552/21; провадження № 1-кс/623/777/2021.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент до сплину терміну тримання під вартою внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 07 жовтня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя О.М. Герцов