Ухвала суду № 98852474, 09.08.2021, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1087/21

Провадження № 1-кп/354/107/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Остап`юк М.В.,

при секретарі судового засідання: Савчук М.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Яремчі матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020090000000744 від 06 листопада 2020 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України, раніше судимого, -

за участю:

прокурора Майковського Р.Р.,

захисника Стрипи І. С.,

захисника П`ятківського Р.С.

обвинуваченого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування № 12020090000000744 від 06 листопада 2020 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 321 КК України.

Ухвалою судді від 05 серпня 2021 року кримінальне провадження призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотав про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, із можливістю внесення застави в розмірі 136 200 грн.

Захисник та обвинувачений заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п. 1 - п. 3 ч. 1 цієї статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу та визначені у п. 1-п. 11 ч. 1 вказаної статті.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Водночас ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_1 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких, а саме за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином та за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Також згідно ст. 178 КПК України, оцінивши у сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків та його майновий стан, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винними у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, а тому, враховуючи справжні інтереси суспільства та конкретні обставини кримінального провадження, суд приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого судом, на даному етапі не встановлено та сторонами не доведено належними доказами, у зв`язку з чим, суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, аніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, Суд вважає за необхідне визначити для обвинуваченого розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч.ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, та покласти на останнього зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Івано-Франківська установа виконання покарань № 12» строком на 60 днів, тобто до 07 жовтня 2021 року, включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України - 135 346 гривень 00 копійок (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26289647; Отримувач: ТУ ДСАУ у Івано-Франківській області; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача(МФО) 820172, номер рахунку (IBAN): UA158201720355259002000002265; призначення платежу - застава за « ОСОБА_1 » у кримінальному провадженні № 12020090000000744 за ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 09 серпня 2021 року).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та Суду;

- не відлучатися із Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора чи Суду; повідомляти слідчого, прокурора та Суд про зміну свого місця проживання.

У разі сплати обвинуваченим застави, зобов`язати Яремчанське ВП ГУНП в Івано-Франківській області поставити ОСОБА_1 на облік.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: М. В. Остап`юк