Ухвала суду № 98852408, 06.08.2021, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11622/21

Провадження № 1-кп/344/984/21

У Х В А Л А

06 серпня 2021 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Лазаріва О.Б., з участю секретаря судового засідання Черепій Н.П., прокурора Свірідова Д.І., захисників Боднарчука М.М., Войцеховської Т.М., Тимощука О.І, перекладача Мікадзе М.Т., обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1 КК України, ОСОБА_2 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189, ч.2 ст.255-1, ч.2 ст.307 КК України, та ОСОБА_3 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Прокурор подав письмові клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначенням застави, щодо обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 мотивуючи їх наявністю ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ст.177 КПК України.

Захисники Боднарчук М.М., Войцеховська Т.М. заперечили щодо заявлених клопотань прокурора, вважають, що ризики, які наведені в клопотаннях прокурора нічим недоведені та необґрунтовані, клопотання є безпідставними та надуманими, а тому просять відмовити в їх задоволенні.

Захисник Тимощук О.І. заперечує щодо клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , просить обрати щодо обвинуваченого запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки на даний момент відсутні ризики, які наведені прокурором, а вказаний запобіжний захід є надто суворим. Обвинувачений, проживаючи в іншій області, з`являється в усі судові засідання, не має наміру переховуватися від суду, так як на його утриманні перебуває хвора матір, потребує працевлаштування, про що подав підтверджуючі документи, просить відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачені підтримали думку захисників.

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявлених прокурором клопотань, вважає, що обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, а обвинуваченому ОСОБА_3 - у виді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання у нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год., з наступних підстав.

Згідно вимог ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону, тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст.177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб запобігти їхньому настанню.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.183 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України.

Згідно з вимогами п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.

З урахуванням наведених вище обставин суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можуть вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_2 раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинувачених від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід саме у виді тримання під вартою без визначення застави на строк до шістдесяти днів.

Також, відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно вимог ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо доцільності застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , суд звертає увагу, що обвинувачений з`являється в усі судові засідання, на його утриманні перебуває матір, яка потребує лікування та догляду, обвинувачений має намір працевлаштуватися, а тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків та задля уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити частково та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в нічний період доби з 22-00 год. до 06-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 314-316, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково.

Застосувати щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до шістдесяти днів - до 04 жовтня 2021 року включно.

Тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., на строк до шістдесяти днів - до 04 жовтня 2021 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

1) з`являтися за викликом до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Відділення № 1 (м. Новолинськ) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: О.Б. Лазарів