Ухвала суду № 98852294, 05.08.2021, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/3357/21

Провадження № 1-кп/206/222/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2021 Самарський районний суд міста Дніпропетровська

у складі:

головуючий суддя Маштак К.С.

за участю:

секретаря с/з Різниченко Я.М.

прокурора Соболя А.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника-адвоката Гусєва І.І.

представника потерпілого Щепковської А.К.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12021041700000197, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболя А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041700000197, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, в підготовчому судовому засіданні всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні.

Обвинуваченим, після роз`яснення йому судом права колегіального розгляду даної кримінальної справи, клопотання в порядку ч. 2 ст. 31 КПК України не подавалось.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта, вважає, що підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, – не має; підстав для повернення обвинувального акта відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України – не має; кримінальне провадження підсудне Самарському районному суду міста Дніпропетровська; обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Порушень, що перешкоджають розгляду справи в суді, та призначенню справи до слухання, не виявлено.

Справа підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

05.08.2021 прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболь А.А. подав до суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 . Дане клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі, строком понад десять років, тому є підстави вважати, шо ОСОБА_2 усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду. Окрім цього, ОСОБА_1 не має стійких соціальних зв`язків, немає на утриманні неповнолітніх дітей. Також, ОСОБА_1 знаходячись на волі може незаконно впливати на свідків, шляхом вмовляння, підкупу, психологічними чи фізичними методами впливу, з метою схилення їх до зміни показів. Окрім цього, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення. На підставі реальної наявності вказаних ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, можливо досягти сприятливого процесуального результату лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеним ризикам застосовуючи більш м`які запобіжні заходи не доцільно.

Прокурор у судовому засіданні просив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Захисник у судовому засіданні вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишив на розсуд суду.

Обвинувачений щодо задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені обставини під час розгляду клопотання, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого усвідомлюючи покарання, яке йому загрожує, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду; знаходячись на свободі, може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки обвинуваченому відомі їх анкетні дані; ОСОБА_1 знаходячись на свободі, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказаного висновку суд прийшов з огляду на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, обізнаності обвинуваченого про тяжкість покарання, яке загрожує останньому, у разі визнання його винним.

Суд погоджується з позицією сторони обвинувачення, що застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.

Виходячи із вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Отже, суд, враховуючи підстави та обставини справи, з огляду на інкримінований обвинуваченому злочин, вирішив не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 176-184, 193-194, 196, 205, 314, 315, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 12021041700000197, внесеному до ЄРДР 08.06.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годину 12.08.2021 в залі судового засідання № 4 Самарського районного суду міста Дніпропетровська.

Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання: прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків.

Клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Соболя А.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України – задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05.08.2021 до 03.10.2021 включно.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: К.С. Маштак