Ухвала суду № 98852202, 09.08.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/5110/21

№ 1-кс/183/966/21

09 серпня 2021 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., за участю секретаря судових засідань Петренко О.А., розглянувши скаргу розглянувши скаргу представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката КачмараВячеслава Олександровича на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області,зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 12 липня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021040000000080 та зобов`язання слідчого повідомити про розгляд клопотання, -

встановив :

заявникпредставник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвокат Качмара В.О. звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, зобов`язання слідчого розглянути клопотання від 12 липня 2021 року про зміну кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №12021040000000080 та зобов`язання слідчого повідомити про розгляд клопотання.

Скаргу мотивовано тим, щопочинаючи з 27.01.2021 р., слідчим Слідчого управління Головного управлінню Національної поліції в Дніпропетровській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № в ЄРДР 12021040000000080 від 27.01.2021р., розпочатому за заявою керівника ТОВ «УКРГАЗАВТОМАТИКА» про вчинення кримінального правопорушення, склад якого передбачено ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до листа Дніпропетровської обласної прокуратури від 30.06.2021р. № 09/1-738 21, 30.06.2021 р., досудове розслідування у кримінальному провадженні доручене слідчим Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Згідно заяви керівника Товариства від 24.12.2020р. про вчинене кримінальні правопорушення, у грудні 2018р. Товариство здійснювало закупівлю газових лічильників у ТОЇ ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНА ФІРМА «КУРС» (ІКЮО 13424434, Україна, 5120С Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вул.. З. Білої 3, будинок 69 В). На той час керівником та засновником ТОВ ВКФ «КУРС» був ОСОБА_1 .

ТОВ ВКФ «КУРС» під керівництвом ОСОБА_1 деякий час належним чином виконувало свої господарські зобов`язання перед Товариством, внаслідок чого ОСОБА_2 здобув до себе довіру як до надійного контрагента зі сторони посадових осіб Товариства та зі сторони ОСОБА_3 .

У січні 2019р., під час зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , останній, користуючись довірою ОСОБА_3 , попросив у нього, як у директора Товариства - в борг 4 000 000,00грн. для забезпечення виробництва та подальшої реалізації продукції ТОВ ВКФ «КУРС», з наступним поверненням боргу та розподілом отриманого прибутку між; Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС».

ОСОБА_1 запевнив ОСОБА_3 , у тому, що у ОСОБА_1 є значні замовлення від ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» на закупівлю газового обладнання, у т.ч. замовлення на постачання 5000 газових лічильників вартістю 6 700 000,00грн.

ОСОБА_3 , довіряючи ОСОБА_1 і враховуючи, що ОСОБА_1 особисто гарантував своєчасне повернення позики, погодився надати в борг4 000 000,00грн.

12.02.2019 р. між Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС» було укладено договір поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, на підставі якого Товариство перерахувало на банківський рахунок ТОВ ВКФ «КУРС» кошти у розмірі 4 000 000,00 грн.

ТОВ ВКФ «КУРС» зобов`язалось використати отримані від Товариства кошти для власної господарської діяльності та повернути Товариству 4 000 000,00грн. в термін до 12.08.2019р.

У встановлений договором термін ТОВ ВКФ «КУРС» не повернуло отримані від Товариства 4 000 000,00грн.

27.03.2020р. ТОВ ВКФ «КУРС» перерахувало на рахунок Товариства 60 000,00грн.

Починаючи з 13.08.2019р. ОСОБА_1 неодноразово обіцяв ОСОБА_3 повернути грошові кошти та пропонував різні графіки погашення заборгованості. Неспроможність повернути борг в одних випадках пояснював невиконанням ПАТ «ДОНЕЦЬКОБЛГАЗ» своїх зобов`язань перед ТОВ ВКФ «КУРС», в інших - наявністю у ОСОБА_1 довготривалих та витратних проектів в Республіці Узбекистан. Доказів щодо існування у третіх осіб майнових зобов`язань перед ТОВ ВКФ «КУРС» або особисто перед ОСОБА_1 - не надавав.

Наразі ОСОБА_1 уникає спілкування щодо повернення боргу, зрозумілих та конкретних пропозицій щодо строків або способів повернення боргу - не надає; стверджує, що грошові кошти, необхідні для погашення заборгованості у ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством - відсутні; не пояснює, яким чином були використані грошові кошти, отримані від Товариства.

У зв`язку з невиконанням ТОВ ВКФ «КУРС» зобов`язань за договором, у липні 2020 року Товариство звернулось до господарського суду.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020р. у справі № 904/3012/20 позовні вимоги Товариства до ТОВ ВКФ «КУРС» позовні вимоги Товариства - задоволено.

Судом встановлено, що:

1.12.02.2019р. між Товариством та ТОВ ВКФ «КУРС» укладено договір № 01/19-ФД про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до умов якого Товариство взяло на себе зобов`язання надати ТОВ ВКФ «КУРС» поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4 900 000,00грн., а ТОВ ВКФ «КУРС» зобов`язується використати таку поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 4 000 000,00грн. для власної господарської діяльності і повернути її Товариству в термін до 12.08.2019р.;

2.платіжним дорученням №948 від 14.02.2019 р. на суму 600000грн.; платіжним дорученням №949 від 14.02.2019 на суму 600000грн.; платіжним дорученням №1072 відна суму 800000грн.; платіжним дорученням №1105 від 12.04.2019 на суму 500000грн.; платіжним дорученням №1107 від 12.04.2019 на суму 500000грн.; платіжним дорученням №1134 від 19.04.2019 на суму 300000грн.; платіжним дорученням №1136 від24.04.19 р. на суму 700000грн. підтверджується надання Товариством до ТОВ ВКФ «КУРС» поворотної безвідсоткової фінансової допомоги.

3.ТОВ ВКФ «КУРС» лише частково повернув Товариству грошові кошти, а саме 27.03.2020р. перераховано 60000грн. Таким чином, сума основної заборгованості складає 3940000грн.

Крім цього, Товариством було отримано інформацію про те, що:

1)31.07.2020р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та особою ОСОБА_4 було укладено договір позики, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» отримало від ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1 815 000,00грн. та взяло на себе зобов`язання повернути такі кошти ОСОБА_4 в строк до 14.08.2020р. (тобто через два тижні з дня підписання договору позики);

2)03.08.2020р. ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 створено юридичну особу ТОВ «КУРС 2М» ІКЮО 43744080 (49000, м. Дніпро, вул. Поля Олександра, буд. 82г), директором якої призначено особу ОСОБА_6 (яка, як відомо ОСОБА_3 , - проживає однією сім`єю з ОСОБА_1 );

3)12.08.2020р. ТОВ ВКФ «КУРС» погашено грошові зобов`язання перед ГІАТ «КРЕДОБАНК» у розмірі понад 4 500 000,00грн.;

4)12.08.2020р. між TOB ВКФ «КУРС» та ОСОБА_4 було підписано іпотечний договір відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС», в забезпечення своїх зобов`язань за договором позики від 31.07.2020р., - передало в іпотеку ОСОБА_4 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно.

5)20.08.2020р. між ТОВ ВКФ «КУРС» та ОСОБА_4 було підписано Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, відповідно до якого ТОВ ВКФ «КУРС» передало у ОСОБА_7 належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно: комплекс нежитлових будівель (споруд) за адресою АДРЕСА_1 ;

6)22.10.2020р. ОСОБА_4 , в забезпечення свого грошового зобов`язання перед ОСОБА_8 у розмірі 5 600 060,00грн., передав ОСОБА_9 в іпотеку нерухоме майне комплекс нежитлових будівель (споруд) за адресою АДРЕСА_1 ;

7)04.01.2021р., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КУРС 2М» є особа ОСОБА_10 » (який, як відомо ОСОБА_3 - перебував у трудових відносинах з ТОВ ВКФ «КУРС»);

8)06.01.2021р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємці: та громадських формувань видалено відомості про те, що кінцевим бенефіціарним власником ТОВ КУРС 2М» є ОСОБА_4 ;

9)у ТОВ ВКФ «КУРС» відсутні будь-які кошти або майно, на які можливо звернуті стягнення в порядку примусового виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020р. у справі № 904/3012/20;

10)ТОВ «КУРС 2М» здійснює господарську діяльність, що є аналогічною господарській діяльності, що здійснювалась ТОВ ВКФ «КУРС»; ТОВ ВКФ «КУРС» фактично не здійснює господарську діяльність.

Наведені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , діючи узгоджено ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_3 , використовуючи повноваженні директора юридичної особи ТОВ ВКФ «КУРС» та діючи через юридичну особу ТОВ ВКФ КУРС», маючи намір шляхом обману заволодіти коштами Товариства та водночас - уникнути виникнення особистих зобов`язань щодо їх повернення -

-повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо наявності у ТОВ ВКФ «КУРС) намірів та спроможності виконати грошові зобов`язання перед Товариством,

-повідомив ОСОБА_3 неправдиві відомості щодо намірів ТОВ ВКФ «КУРС) використати отримані від Товариства грошові кошти в господарській діяльності TOB ВКТКУРС»,

-під приводом укладення договору позики - шляхом обману та зловживаючи довірою ОСОБА_3 - заволодів належними Товариству коштами у розмірі 3940000грн., - завідомо без наміру вчинити дії щодо повернення таких коштів Товариству,і в подальшому, діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , користуючись повноваженнями керівника (директора) та/або учасника ТОВ ВКФ «КУРС», вивів отримані віх Товариства кошти з власності ТОВ ВКФ «КУРС» та використав такі кошти у власних інтересах.

Одночасно, розуміючи, що Товариство може звернутись до суду за захистом своїх прав ОСОБА_1 , реалізовуючи умисел створити перешкоди для поновлення порушених майнових прав Товариства за рахунок вартості майна, яким ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_12 володіють опосередковано через юридичну особу ТОВ ВКФ «КУРС» - спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 - вивів з власності ТОВ ВКФКУРС» належне ТОВ ВКФ «КУРС» нерухоме майно - з метою унеможливлення звернених стягнення на таке майно за невиконаними зобов`язаннями ТОВ ВКФ «КУРС» перед Товариством та з метою і надалі вільно володіти, користуватись, розпоряджатись таким майном і використовувати його для отримання прибутку; - спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6.. ОСОБА_5 - створив юридичну особу ТОВ «КУРС 2М» ІКЮО 43744080, яка використовує майно, яке належало ТОВ ВКФ «КУРС». Такими діями ОСОБА_1 та пов`язані з ним особи завдали Товариству майнову шкоду у розмірі понад 3940000грн.

Товариство вважає, що дії ОСОБА_1 містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

12.07.2021р.представником Товариства, з використанням засобів поштового зв`язку буї, направлено до Новомосковського районного відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області клопотання від 12.07.2021 р. про зміну кваліфікації кримінального правопорушення, яка розслідується у межах кримінального провадження № в ЄРДР 12021040000000080 від 27.01.202 року (з ч. 1 ст. 190 КК України - на ч. 4 ст. 190 КК України).

Виходячи з календарної дати (21.07.2021 р.) отримання слідчим (дізнавачем) клопотання від 12.07.2021 р. - слідчий (дізнавач) повинен був розглянути таке клопотання в строк до 24.07.2021 р. включно та задовольнити таке клопотання за наявності відповідних підстав, про що повідомити представника потерпілого.

Заявник представник потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвокат Качмар В.О. в судове засіданні не з`явився, надав заяву про розгляд скарги його відсутність.

Слідчий Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про розгляд клопотання.

Слідчим суддею досліджені докази надані заявником скарга, копія клопотання від 12.07.2021 р., такождосліджені матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному доЄдиного реєстру досудових розслідувань 27 січня 2021 року за №12021040000000080, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідністьзадоволення скарги заявника.

Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, підозрюваного, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, слідчий не виконав вимоги ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею встановлено, що клопотаннязаявника слідчим не розглянуто, тому скарга представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката Качмара В.О.підлягає частковому задоволенню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Таким чином судом встановлено, що відповідь на клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката Качмара В.О., відповідно до ст. 220 КПК України, слідчим не надано і клопотання не розглянуто згідно закону, тому для усунення порушення вимог КПК України, що перешкоджають представнику потерпілого адвокату Качмара В.О., реалізовувати свої права, як учасника досудового провадження, необхідно зобов`язати слідчого виконати певну процесуальну дію - розглянути його клопотання та винести постанову про задоволення або відмову у задоволенні вимог, викладених у клопотанні.

Однак, в частині прохання заявника прийняти до розгляду скаргу на бездіяльність слідчого та зобов`язання слідчого повідомити представника ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про результати розгляду поданого представником ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" від 12 липня 2021 р. про зміну кваліфікації, слідчий суддя зазначає, що в силу визначеного кола повноважень слідчого судді, передбаченого ст.ст. 303-307 КПК України, суд не може зобов`язати слідчого повідомити представника ТОВ "УКРГАЗАВТОМАТИКА" про результати розгляду клопотання.

Згідно ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

скаргу представника потерпілого Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката КачмараВячеслава Олександровича задовольнити частково, зобов`язати слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області, який проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №12021040000000080, відкритого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України розглянути клопотання представника потерпілого - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" адвоката Качмара В.О., яке він надіслав слідчому 12 липня 2021 р. у строк передбачений ст. 220 КПК України.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лила В.М.