Ухвала суду № 98852117, 09.08.2021, Криничанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 178/1140/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Цаберябого Б.М.,

при секретарі Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області внесено до суду клопотання у кримінальному провадженні за № 12021041460000109 внесеному 26 липня 2021 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України про арешт майна.

Постановою слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 06 серпня 2021 року сейф металевий темно-коричневого кольору, двері якого із вмонтованим замком з чотирма циліндрами та додатковим відділенням на дві полички всередині, який має на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді відгину листів металу – визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий Роінішвілі М.П. просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого має бути задоволено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 6 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Роінішвілі М.П. про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на сейф металевий темно-коричневого кольору, двері якого із вмонтованим замком з чотирма циліндрами та додатковим відділенням на дві полички всередині, який має на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді відгину листів металу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: Б. М. Цаберябий