Ухвала суду № 98852103, 09.08.2021, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 210/854/17

Провадження № 2/177/354/21

У Х В А Л А

09.08.2021

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

за участі:

позивача ОСОБА_1

представників позивача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кривому Розі, матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Житлового-будівельного кооперативу «Восток-24», ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , про визнання дій по фальшуванню протоколів від 30.11.2014 та 06.06.2015 протиправними, визнання недійсними рішення зборів правління та загальних зборів ЖБК «Восток-24», які оформлені протоколами від 30.11.2014 та 06.06.2015 та їх скасування, стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

06.04.2021 ОСОБА_1 вчергове уточнила позовні вимоги, доповнила коло відповідачів ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , які входили до складу правління ЖБК «Восток-24».

Ухвалою суду від 07.04.2021 уточнений позов прийнято до розгляду, надано відповідачу строк для подання відзиву, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

22.04.2021 на адресу суду надійшов відзив на позов.

09.08.2021 позивач та її представник ОСОБА_2 повідомили про те, що відзив вони отримали, але відповіді на відзив не надали.

Представник ОСОБА_2 повідомив суд, що відзив він отримав, але відповідь на відзив не подав у зв`язку з тим, що для його подання вважав необхідним отримання додаткових доказів, а саме реєстраційного посвідчення БТІ, витребувавши яке він вважає надані відповідачем до відзиву докази сфальшованими. Стверджував, що вказані обставини перешкоджали йому надати відповідь на відзив, у зв`язку з чим заявив про продовження строку на подання відповіді на відзив.

Позивач підтримала вказану заяву ОСОБА_2 , а представники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вказували про те, що вони відзиву не отримували, оскільки останній їм не надсилався, крім цього відзив подано одночасно всіма відповідачами, що вважали порушеннями, які унеможливили подання відповіді на відзив у строк встановлений судом.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання представника ОСОБА_2 щодо продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, а причини пропуску вказаного строку не поважними, при цьому ОСОБА_5 посилалася на тривалість строку протягом якого справа перебуває в провадженні суду, вважала докази про які зазначав ОСОБА_2 такими, що не стосуються даної справи.

Інші відповідачі повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи в порядку встановленому законом, але до суду не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Вислухавши заяву представника ОСОБА_2 , думку інших учасників провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 174, 179 ЦПК України, відповідь на відзив є заявою по суті справи, право на подання якої має позивач, у якій викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення. Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом.

Ухвалою суду від 07.04.2021, при прийнятті уточненого позову, судом роз`яснено право позивача на подання відповіді на відзив та визначено строк тривалістю 5 днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

При подані відзиву до суду, до нього додано докази направлення відзиву позивачу та представнику ОСОБА_2 .

Згідно офіційних даних відстеження «Укрпошта», останні отримали відзив 21.04.2021, що не заперечувалося.

Відповідно, визначений судом строк для подання відповіді на відзив сплив більше як три місяці тому, при цьому відповідь на відзив суду не надано. Суд приходить до висновку, що вказаного строку було більш ніж достатньо для його подання.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як встановлено судом, заява про продовження судом процесуального строку, встановленого судом, подана представником ОСОБА_2 усно лише 09.08.2021, тобто після закінчення встановленого судом строку для подання відповіді на відзив, що суперечить положенням ст. 127 ЦПК України та виключає можливість його продовження.

Крім цього, зазначені представниками позивача доводи щодо поважності причин для пропуску вказаного строку, суд вважає необґрунтованими, оскільки вони фактично зводяться до необхідності витребування додаткових доказів по справі та оцінки представником позивача ОСОБА_2 доказів доданих до відзиву, що не можу бути поважною причиною для неподання відповіді на відзив та не перешкоджало позивачу подати відповідь на відзив, виклавши в ньому відповідні пояснення, міркування та аргументи, з послідуючим витребуванням доказів, у разі обґрунтованості відповідних клопотань.

Доводи представників позивача щодо неправомірності подання відповідачами спільного відзиву та необхідності його направлення всім представникам позивача окремо, суд розцінює критично, оскільки ЦПК України не містить заборони подання єдиного відзиву декількома відповідачами. Крім цього, положення ст. 178 ЦПК України містять обов`язок додання до відзиву документів, щодо надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам, якими згідно зі ч.1 ст. 42 ЦПК України є сторони та треті особи.

Як встановлено судом, відзив отримано позивачем та одним з її представників, що не перешкоджало реалізувати право на подання відповіді на відзив у строк встановлений судом.

Беручи до уваги викладене, суд не знаходить підстав для продовження позивачу процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Керуючись 127, 179, 260-261ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив.

Копію ухвали не пізніше наступного дня з дня її постановлення надіслати (вручити) особі, яка звернулася із відповідною заявою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення.

Суддя М.В. Березюк