Постанова № 98851848, 09.08.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4691/21

3/212/1463/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Власенко М.Д. розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ААБ №116083 від 24.05.2021 року, водій ОСОБА_1 , 24 травня 2021 року о 10-58 годині в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 61 Покровського району Дніпропетровської області керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест 507, результат 0,32 проміле, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник – адвокат Цепелєв Ю.М. просили закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, заперечуючи перебування водія у стані алкогольного сп`яніння. Надали висновок КП «КБЛНПД» ДОР від 24.05.2021 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 не перебував на час огляду у стані сп`яніння. Вважали, що прилад «Драгер», яким працівники поліції проводили огляд водія на місці зупинки, не справний, не сертифікований, не пройшов всі відповідні державні повірки, жодних документів ОСОБА_1 не пред`являли, а отже результати алкотестера 0,32 проміле є недійсними. Стверджували, що працівники поліції безпідставно не надали можливості водію пройти огляд у закладі охорони здоров,я, хоча він заявляв їм таку вимогу під час складання протколу, тому ОСОБА_1 був змушений самостійно звернутись до лікарні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що є дружиною ОСОБА_1 , в день зупинки її чоловік не вживав жодних алкогольних напоїв, працівники поліції не захотіли його везти у лікарню для огляду, тому вони самостійно звернулись до ПНД одразу після складання протоколу, але через велику чергу у лікарні, огляд зайняв багато часу.

Вислухавши в судовому засіданні учасників справи, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Частина 1 ст. 130 КУпАП визначає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлена та підтверджується наданими до справи доказами, а саме:

- протоколом серії ААБ №116083 від 24.05.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 24.05.2021 року о 10-58 годині в м. Кривий Ріг мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 61 Покровського району, Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест 507, результат 0,32 проміле, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

- результатами тестування на алкоголь за допомогою Alcotest 6820 Drager test № 507, згідно якого 24.05.2021 о 10.58 год. було протестовано ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 0,32 проміле, з результатами огляду ОСОБА_1 погодився.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 які кожен окремо вказали, що 24.05.2021 року в їх присутності було протестовано водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якого виявлено 0,32 проміле.

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Безверхнього Р. відповідно до якого, під час несення служби 25.05.2021 року в Покровському районі на мкрн. 5-й Зарічний, біля буд. 61а було зупинено транспортний засіб «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 , в останнього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та порушення мови. Водій ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820. Огляд проводився на місці зупинки т/з за допомогою приладу Драгер Alcotest 6820, тест 507, результат 0,32 проміле.

- CD - диском, який оглянуто та безпосередньо досліджено суддею, у якому чітко зафіксовано керування громадянином ОСОБА_1 транспортним «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Alcotest 6820 Drager у присутності двох свідків, ознайомлення ОСОБА_1 з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з вказанням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.

- довідкою інспектора відділення адміністративної практики ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП майора поліції Солодкого Д. від 25.05.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Судом встановлено узгодження показів свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапорту рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону №1 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП рядового поліції Безверхнього Р. зі змістом запису з бодікамери долученої до матеріалів справи.

Згідно відеозапису, дослідженого в судовому засіданні (файл № 20210524194549000408) водій ОСОБА_1 під час зупинки виявляв ознаки тремтіння рук, на що йому було вказано працівником поліції та погодився на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Згідно відеозапису (файл № 20210524193827000349 на 08:25хв.) водій ОСОБА_1 добровільно пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки в присутності двох свідків, результат склав 0,32 проміле алкоголю. На цьому ж відеозапису на 09:36 хв. зафіксовано пропозицію працівника поліції проїхати разом із водієм ОСОБА_1 до ПНД для проходження огляду, на що водій ОСОБА_1 відмовився, після чого було розпочато складання протоколу.

При цьому, водій ОСОБА_1 в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння погодився з його результатами, про що свідчить його власноручний підпис, хоча не був позбавлений можливості у разі незгоди пройти огляд у закладі охорони здоров`я у присутності поліцейського, відповідно до вимог ст.266 КУпАП.

Так, згідно ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, суд відхиляє як доказ, наданий ОСОБА_1 висновок медичного закладу щодо результатів огляду на стан сп`яніння, який він пройшов самостійно через три години після складання протоколу, який не спростовує результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора «Драгер» на місці зупинки з огляду на кількість виявленого в нього алкоголю 0,32 проміле, а також час, що минув після зупинки.

Твердження ОСОБА_1 та його представника щодо несправності алкотестеру «Драгер 6820», який був застосований працівниками поліції, відсутності його державної повірки та незаконності застосування, спростовуються наявними в матеріалах справи документами, а саме: сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; відомостями про сервіс, градуювання та державну повірку; свідоцтвом про державну реєстрацію застосованого працівниками поліції газоаналізатора «DRAGER 6820 ARHJ0313».

Покази свідка ОСОБА_2 , надані під час розгляду справи, також не спростовують доведеності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Виходячи із вищевикладеного, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у суді встановлена та доведена беззаперечними доказами, тому вважає достатнім та необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 24, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривень (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: М.Д. Власенко