Ухвала суду № 98851829, 06.08.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер справи 201/7925/21

Номер провадження 1-кс/201/2442/2021

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року

слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ополинська І.Г.

при секретарі судового засідання - Горностаєвій О.М.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Гоцика В.О.,

захисника підозрюваного - Бірюкова С.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Гоциком В.О., поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650000643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно не непрацевлаштованого, розлученого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Старший слідчий СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. за погодженням із прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Гоциком В.О. звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 в рамках кримінального провадження № 12021041650000643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області розслідується кримінальне провадження № 12021041650000643 за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Подане клопотання вмотивоване тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у тому, що він 31 липня 2021 року о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , отримав від ОСОБА_2 транспортний засіб «Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2014 року випуску, який належить ОСОБА_3 для проведення ремонтних робіт, який визначив об`єктом свого злочинного посягання.

03 серпня 2021 року у вечірній час, ОСОБА_1 знаходячись за вищевказаною адресою, маючи умисел на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, підійшов до автомобілю, не маючи ніяких прав на користування і керування даним транспортним засобом, діючи всупереч волі власника, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, за допомогою ключа запалення, який йому передав ОСОБА_2 , відчинив водійські двері транспортного засобу, сів за кермо автомобіля та, використовуючи ключ, привів у дію систему запалення двигуна автомобіля для здатності його пересування, після чого, доводячи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом до кінця, попрямував на ньому з місця свого мешкання у межах м. Дніпро, розпорядившись транспортним засобом на власний розсуд, тим самим незаконно заволодівши транспортним засобом, що належить ОСОБА_3 , завдавши останньому збитки.

Крім того, ОСОБА_1 04 серпня 2021 року приблизно о 02 годині 44 хвилини, прибувши на транспортному засобі марки «Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Дніпро, вул. В. Дубініна, буд. № 2, яким незаконно заволодів, маючи злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме кабельної продукції, поєднане з проникненням у сховище, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом піддягання металевої кришки люку колодязя, який перешкоджав доступу до приміщення для зберігання кабелів діючих ліній зв`язку, проник до підземної кабельної каналізації, розташованої на вулиці Горяна між буд. №51 та буд. №53 та біля буд. № 69 по вул. Лабораторна у м. Дніпро, тим самим проник до сховища, яке відведено для зберігання матеріальних цінностей, звідки за допомогою заздалегідь підготовленого предмету для перерізання кабельної продукції перерізав кабель МКСАШп 4х4х1,2 у кількості 2 шт. та витягнув його на поверхню.

Таким чином, ОСОБА_1 викрав фрагмент кабельної продукції, яка є складовою частиною лінії кабельного зв`язку, що належить AT «Українська залізниця», після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши AT «Українська залізниця» матеріальну шкоду на суму 2856 гривень 57 копійок.

Дії ОСОБА_1 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, як повторне незаконне заволодіння транспортним засобом та таємне повторне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище.

За фактом повторного таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у сховище, розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року за № 12021041650000643 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За фактом повторного незаконного заволодіння транспортним засобом, розпочато досудове розслідування, відомості про що внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2021 року за № 12021041650000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04 серпня 2021 року о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол від 04 серпня 2021 року.

04 серпня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Заплюсвічка А.В. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

05 серпня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05 серпня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. в порядку ст. ст. 278-279 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, відносно підозрюваного ОСОБА_1 має бути застосований саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, підозрюваному ОСОБА_1 на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у вчиненні умисних, корисливих, тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, при цьому, останній раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Окрім цього, слідчий зазначив, що підозрюваному відомі анкетні відомості потерпілих та свідків, на показаннях яких базується підозра у вчиненні ним інкримінованих правопорушень, а тому він може, як самостійно, так і за допомогою сторонніх осіб, використовувати моральний та фізичний тиск на вказаних осіб з метою змусити їх змінити показання.

За наведених обставин, на переконання слідчого, що погоджено з прокурором, інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим у клопотанні ризикам, забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 та виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Прокурор Гоцик В.О. у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив його задовольнити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому існують передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України заявлені у клопотанні ризики, які, на його переконання, є повністю доведеними.

Додав, що застосування більш м`якого запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 є недоцільним, оскільки не зможе запобігти наявним ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окремо, під час розгляду клопотання прокурор Гоцик В.О. зазначив, що вважає за необхідне в усному порядку доповнити подане слідчим клопотання та просив врахувати не заявлений у клопотанні ризик можливих спроб підозрюваного ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, який вмотивував тим, що останній раніше неодноразово судимий, у тому числі, і за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.

Захисник підозрюваного - адвокат Бірюков С.В. у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри через відсутність достатніх належних та допустимих доказів винуватості його підзахисного та недоведеність прокурором заявлених у клопотанні ризиків.

Окремо, висловив зауваження проти доповнення прокурором в усному порядку клопотання слідчого наявністю не зазначеного у клопотанні передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, посилаючись, що така позиція прокурора суперечить вимогам кримінального процесуального закону, оскільки доповнення до клопотання мають бути внесені у встановленому КПК України порядку.

Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав доводи та позицію свого захисника, просив у задоволенні клопотання відмовити та застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не визнає обставини, викладені у повідомленні про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України та відмовився давати пояснення з цього приводу на підставі ст. 63 Конституції України. Разом із цим, відповідаючи на запитання слідчого судді та прокурора не заперечував того, що 04 серпня 2021 року на автомобілі «Ford Focus підвозив свою знайому, при цьому, підтвердив, що вказаний автомобіль йому залишив на ремонт ОСОБА_2 і не надавав дозволу на керування цим транспортним засобом.

Також зазначив, що звільнився з місць позбавлення волі в липні 2020 року та з цього часу проживає за місцем своєї реєстрації з батьком похилого віку, офіційно не працевлаштуваний, 10 років тому розлучився з дружиною, з якою проживає їх неповнолітня дитина.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час розгляду клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 04 серпня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за № 12021041650000643.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 05 серпня 2021 року внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України за № 12021041650000644.

05 серпня 2021 року постановою прокурора Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра Гоциком В.О. вказані кримінальні провадженні об`єднані в одне провадження, якому присвоєний номер № 12021041650000643.

05 серпня 2021 року старшим слідчим СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В. в рамках об`єднаного кримінального провадження № 12021041650000643 в порядку ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_1 до інкримінованих йому злочинів, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у протоколі огляду транспортного засобу від 04 серпня 2021 року, у протоколі огляду місця події від 04 серпня 2021 року та додатку до нього у вигляді фототаблиці, у заяві про кримінальне правопорушення від 04 серпня 2021 року, у довідці Регіональної філії АТ «Українська Залізниця» від 04 серпня 2021 року, у довідці-розрахунку Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція зв`язку Регіональної філії АТ «Українська Залізниця» від 04 серпня 2021 року, в Акті технічного стану пошкодженого об`єкта Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція зв`язку Регіональної філії АТ «Українська Залізниця» від 04 серпня 2021 року, у висновку за матеріалами перевірки факту пошкодження об`єкта залізничного транспорту Структурного підрозділу «Дніпровська дистанція зв`язку Регіональної філії АТ «Українська Залізниця» від 04 серпня 2021 року, у протоколі обшуку від 04 серпня 2021 року із додатком до нього у вигляді фототаблиці, у заяві про залучення до провадження у якості представника потерпілого Мазурова К.Г. від 04 серпня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 04 серпня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_5 від 04 серпня 2021 року, у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від ОСОБА_3 від 04 серпня 2021 року, у протоколі допиту потерпілого ОСОБА_3 від 05 серпня 2021 року, у протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 05 серпня 2021 року.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Тому слідчий суддя не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри через відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень.

При цьому, прокурором надані достатні на цьому етапі слідства докази про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих злочинів.

Вирішуючи питання щодо доведеності наявності існування заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності наведених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування/суду та останній може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна.

При цьому, при оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Смірнова проти Росії» (Smirnova v. Russia № 71362/01 від 21.07.2003), суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

Водночас, слідчим суддею враховуються і дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий, у тому числі, за вчинення умисних корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований і не має постійного джерела доходу, розлучений, що свідчить про відсутність у останнього міцних соціальних зв`язків, а тому існують ризики можливих спроб підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, що свідчить про неможливість запобігання наведеному ризику, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Про наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності, а, тому, усвідомлюючи, що підозра у скоєнні цих злочинів ґрунтується, у тому числі, на показаннях потерпілих та свідків, які разом з підозрюваним проживають в одному населеному пункті, є усі підстави вважати, що останній може незаконно впливати на вказаних осіб з метою змусити змінити свої покази відносно нього.

Наведені вище обставини у сукупності із суворістю можливого покарання вказують на існування ризиків можливих спроб ОСОБА_1 переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого і вчинити інше кримінальне правопорушення, ступень яких є досить високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає наявність існування цих ризиків доведеними у повній мірі.

Водночас, слідчий суддя не може врахувати посилання прокурора Гоцика В.О. на наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення, який не заявлений у клопотанні, через недотримання стороною обвинувачення вимог кримінального процесуального закону до внесення відповідного доповнення до клопотання.

Отже, з урахуванням сукупності встановлених обставин, зокрема, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, тяжкості покарання, що загрожує останньому, у разі визнання його винуватим та даних про особу ОСОБА_1 , наведених вище, слідчий суддя дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім і не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, погодженого із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2021 року.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пунктом 2 частини 5 статті 182 КПК України передбачено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, ураховуючи обставини кримінального правопорушення та дані про особу підозрюваного, приходжу до переконання, що розмір застави має бути визначений у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При цьому, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 193-194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Мирошниченко Л.В., погодженого з прокурором Правобережної окружної прокуратури м. Дніпра Гоциком В.О., поданого у рамках кримінального провадження № 12021041650000643, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 серпня 2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів до 02 жовтня 2021 року включно.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 02 жовтня 2021 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 або іншою фізичною чи юридичною особою № UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ м. Києва, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, застави у розмірі 95 160 (дев`яносто п`ять тисяч сто шістдесят) гривень, ОСОБА_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_1 , зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, в провадженні якого перебуває дане кримінальне провадження, та покласти на нього обов`язки не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу органу досудового розслідування, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі не з`явлення його за викликом до слідчого та прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов`язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 17 годині 30 хвилин 09 серпня 2021 року.

Слідчий суддя І.Г. Ополинська