Ухвала суду № 98851641, 04.08.2021, Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська

№ 207/1846/21

№ 1-кп/207/366/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м.Кам`янське

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Моспан С.Б.,

за участю прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого адвоката Обедзинської М.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021041780000190 відносно ОСОБА_1 за звинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, згідно з яким прокурор просив про продовження обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки згідно ст. 177 КПК України підстав для обрання іншого заходу на думку прокурора немає.

Прокурор вважає, що даний запобіжний захід є єдиним заходом, який ефективно дозволить уникнути ризиків протиправного впливу обвинуваченого на свідків, потерпілих, скоєння ним інших правопорушень, ухилення від суду, оскільки наявні на час обрання такого запобіжного заходу ризики не відпали.

Так обвинувачений неодноразово судимий, судимості не погашені, він ніде не працював, не мав стійких соціальних зв`язків, на даний час засуджений іншим судом до позбавлення волі та звільнений з іспитовим строком, у суді учасники процесу не допитані, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою адвокат в інтересах обвинуваченого та сам обвинувачений вважали, що клопотання не містить достатнього обгрунтування.

Потерпіла просила вирішити питання на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що відсутні на даний час підстави для застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою запобіжного заходу.

Так злочин, інкримінований обвинуваченому, відносяться до тяжких, обвинувачений неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, на час затримання не працював і не мав легального джерела доходу, міцних соціальних зв`язків.

Відносно обвинуваченого ухвалено іншим судом вирок з засудженням до позбавлення волі та він звільнений від відбування з іспитовим строком, обвинувачення пред`явлено у вчинені злочину в період іспитового строку. У даному провадженні триває судовий розгляд, не допитані усі учасники провадження.

Виходячи з викладеного, є підстави вважати реальним та обгрунтованим існування ризиків того, що обвинувачений, перебуваючи під дією іншого, більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може вчинити нові злочини; ухилятись від явки до суду, у протиправний спосіб впливати на свідків та потерпілу, таким чином існують передбачені ст. 177 КПК України ризики і ступінь їх не знизилась.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити дію відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ухвалення вироку суду, але не більш ніж на 60 діб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Кам`янської окружної прокуратури Чуйко С.С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб

відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», до ухвалення судового рішення у справі, але не більше ніж до 30 вересня 2021 року, включно.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України не визначити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Т.Ю.Погребняк