Ухвала суду № 98851375, 22.07.2021, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2021 року м. Черкаси справа № 925/105/21

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М. за участю прокурора відділу Черкаської обласної прокуратури Куліш А.А., без участі представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал» до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення 171152 грн. 56 коп.,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 року перший заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради (далі також – позивач-1), Комунального підприємства «Міський водоканал» (далі також – позивач-2) звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Сільвер Фуд» (далі також – відповідач), в якому просив суд стягнути плату за скид понаднормових забруднень у розмірі 171152 грн. 56 коп. та відшкодувати судові витрати.

Позов мотивовано тим, що на підставі договорів № 101, № 101А від 18.05.2015 року, укладених між позивачем -2 та відповідачем, позивач-2 надає відповідачу послуги з постачання холодної води і водовідведення. Договорами за погодженням сторін визначені якісні показники приймання стічних вод на підставі Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша, речовини не передбачені договором і Правилами до скиду в систему каналізації заборонені. 09.10.2018 року уповноваженими представниками позивача-2 у присутності представника відповідача з метою контролю якості стічних вод відповідача проведено відбір контрольних проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах стали підставою для нарахування плати за скид понаднормативних забруднень у заявленому розмірі.

Наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів прокурор обґрунтував тим, що скид відповідачем стічних вод в систему каналізації м. Золотоноша із забруднюючими речовинами, вміст яких перевищує допустимі норми, порушує інтереси суспільства на безпечне довкілля, а невиконання відповідачем обов`язків по сплаті збитків, завданих навколишньому природному середовищу, перешкоджає реалізації державної політики у природоохоронній сфері та прямо порушує економічні інтереси держави. Ця обставина з огляду на норми чинного законодавства є підставою для здійснення представницьких функцій прокурором шляхом подання позову для захисту інтересів держави. Позивачі - Золотоніська міська рада, як засновник Комунального підприємства «Міський водоканал», і Комунальне підприємство «Міський водоканал» усвідомлювали порушення інтересів держави, мали відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не зверталися, проявили повну бездіяльність.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 05.02.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження у справі № 925/105/21 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Відповідно до наказів Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи окружних прокуратур» № 39 від 17.02.2021 та «Про день початку роботи окружних прокуратур» № 40 від 17.02.2021, Золотоніську місцеву прокуратуру перейменовано в Золотоніську окружну прокуратуру.

Відповідач в особі свого представника подав суду 01.03.2021 року відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю з мотивів безпідставності, необґрунтованості і недоказаності позовних вимог та відсутності у прокурора підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів у суді по даній справі (вх. № 3350/21, а.с. 88-96). На підтвердження своїх заперечень представник відповідача подав 12.04.2021 року клопотання про витребування у позивача-2 оригіналів письмових доказів, приєднаних до позову (вх. № 5990/21 а.с. 161). Він же 06.07.2021 року подав клопотання, в якому просив приєднати до справи копію судового рішення у справі № 925/1181/20, яке містить преюдиційні обставини для вирішення спору у цій справі, та просив суд врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 03.08.2020 у справі 925/44/19, розглянутих за участі тих же учасників справи, висновки Північного апеляційного господарського суду в постанові від 08.02.2021 у справі № 925/461/20.

12.03.2021 року позивач-2 і прокурор подали суду для приєднання копії і оригінали для огляду в судовому засіданні письмових доказів, про витребування яких просив відповідач.

Прокурор, крім того, подав суду відповідь на відзив (вх. № 4213/21 а.с. 136-144), в якій спростовував доводи відповідача і наполягав на задоволенні позову з заявлених у ньому підстав, просив врахувати висновки про застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12, від 17.10.2018 у справі № 910/11919/17, від 16.04.2019 у справі № 910/3486/18, від 23.04.2019 у справі № 918/47/18, від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18, від 09.11.2020 у справі № 922/3268/19.

В судовому засіданні 21.05.2021 року прокурор і представник позивача-2 позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримали і просили задовольнити повністю, представник відповідача позов не визнав і просив суд відмовити у його задоволенні повністю з підстав, викладених у відзиві на позов.

Ухвалами суду за клопотаннями учасників справи і за ініціативою суду з поважних причин розгляд справи неодноразово відкладався.

В судове засідання 21.07.2021 року позивачі та відповідач явку своїх представників не забезпечили, представник позивача-2 подав суду заяву (вх. № 4411/21 від 16.03.2021 року, а.с. 158), в якій підтримав заявлені прокурором вимоги, просив розгляд справи провести без їх участі, представники позивача-1 і відповідача причини неявки не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення прокурора, представників учасників справи, дослідивши їх заяви по суті справи, матеріали справи № 925/105/21 та оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1 Регламенту Золотоніської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 20.11.2020 року № 1-3/VІІІ Золотоніська міська рада є юридичною особою, має власну печатку, рахунки у банках, символіку, може від свого імені набувати майнових і особистих немайнових прав та нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у судах та мати інші повноваження та реквізити, визначені законодавством України.

Статутом позивача-2 – Комунального підприємства “Міський водоканал” визначено, що підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади м. Золотоноша і підпорядковане міській раді. Пунктом 3.7 Статуту позивача-2 передбачено, що підприємство має право укладати угоди, набувати майнові та особисті немайнові права, нести обов`язки, бути позивачем та відповідачем у суді. До основних напрямків діяльності підприємства віднесено приймання, відведення та очищення стічних вод (абз. 23 п. 2.2. Статуту).

Отже, позивачі-1 і 2 наділені правоздатністю та можуть самостійно захищати свої інтереси в суді.

Рішенням Золотоніської міської ради від 15.08.2012 року № 382 закріплено за комунальним підприємством «Міський водоканал» повноваження по наданню житлово-комунальних послуг з водовідведення в м. Золотоноша з 31.08.2012 року.

Рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 № 203 затверджено «Місцеві правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша», з їх прийняттям припинили дію «Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша», затверджені рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 346 від 17.06.2010 року. Ці Місцеві правила розроблено з метою, зокрема, гарантування, що скиди стічних вод з очисних споруд не спричинять згубного впливу на навколишнє середовище (абз. 4 п. 2), поширюються на КП «Міський водоканал», що надає послуги з централізованого водовідведення (відведення та очищення стічних вод), юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців і фізичних осіб, які скидають стічні води до системи централізованого водовідведення або безпосередньо у каналізаційні очисні споруди (п. 3). КП «Міський водоканал» повинен забезпечувати приймання, відведення і очищення стічних вод у межах розрахункових проектних показників системи централізованого відведення та КОС (комплексу споруд для очищення стічних вод перед їх скиданням до водних об`єктів), контролювати якість, кількість і режим скидання стічних вод споживачами, здійснювати раптовий (не погоджений зі споживачами заздалегідь) відбір контрольних проб, у разі виявлення порушень споживачами умов скидання стічних вод вимагати їх усунення та вживати заходів впливу, передбачених договором і Місцевими правилами (п.п. 1, 3, 5, 7 п. 1 розділу ІІ). Приймання стічних вод споживачів у систему централізованого водовідведення здійснюється за договором (абз. 2 п. 1 розділу VІІ). Плата за скид понаднормативних забруднень розподіляється таким чином: 20% перераховується водоканалом до місцевих фондів охорони навколишнього природного середовища, що утворені в складі міських бюджетів, 80% залишаються в розпорядженні водоканалу (п. 15 розділу VІІІ Місцевих правил).

18.09.2015 року позивач-2 - Комунальне підприємство «Міський водоканал» Золотоніської міської ради, як виконавець, та відповідач Приватне підприємство «Сільвер Фуд», як споживач, уклали договори про надання послуг з постачання холодної води і водовідведення юридичним особам № 101 і № 101А. Згідно з пунктами 1 цих договорів, виконавець зобов`язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з постачання холодної води і водовідведення, а Споживач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором.

Якісні показники приймання стічних вод затвердженні «Правилами приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Золотоноша», що затверджені рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради № 346 від 17.06.2010 року, а саме гранично допустима концентрації забруднюючих речовин в стічних водах підприємств повинна бути не більше: БСК5 - 260,0 мг/л, ХСК - 450,0 мг/л, завислі речовини - 275,0 мг/л, хлориди - 300,0 мг/л, сульфати - 70,0 мг/л, азот амонійний - 16,0 мг/л, нітрити - 0,7 мг/л, нітрати - 10,0 мг/л, нафта та нафтопродукти - 0,6 мг/л, СПАР - 4,0 мг/л, фосфати - 10,0 мг/л, мінералізація - 960,0 мг/л, рН - 6,5-8,5 мг/л.

Речовини, що не передбачені вище, до скиду в систему каналізації заборонені.

Умовами підпункту 4 пункту 14, підпункту 3 пункту 15, підпунктів 1, 4 пункту 17 сторони Договору погодили, що споживач зобов`язаний дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, в виконавець вимагати їх дотримання, за їх недотримання споживач несе відповідальність згідно із законодавством і цим договором.

01.07.2016 року сторонами цих договорів укладені додаткові угоди до них, якими за згодою сторін погодили зміни умов щодо встановленого ліміту на рік та тарифів на послуги водопостачання та водовідведення.

09.10.2018 року працівниками КП «Міський водоканал» на об`єкті ПП «Сільвер Фуд» з метою перевірки якості стічних вод провели разовий відбір проб, про що складено Акт № 66.

09-13.10.2018 року лабораторією КП «Міський водоканал» проведено аналіз проб стічних вод, відібраних по акту від 09.10.2018 № 66 на об`єкті ПП «Сільвер Фуд», 16.10.2018 року складено протокол вимірювань показників та властивостей проб стічних вод № 63, за результатами якого виявлено перевищення нормових значень ГДК за показниками вмісту нітратів, хлоридів, сульфатів і сухого залишку.

На підставі даних відбору проб і їх лабораторного аналізу, у відповідності до «Місцевих правила прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша», затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 № 203, працівниками КП «Міський водоканал» проведено розрахунок розміру підвищеної плати за скид ПП «Сільвер Фуд» до системи централізованого водовідведення м. Золотоноша стічних вод із перевищенням ДК забруднюючих речовин за період з 12.07.2018 по 09.10.2018 року, що зафіксовано в протоколі № 13. Розмір підвищеної плати склав 171152 грн. 56 коп.

За результатами проведеного працівниками КП «Міський водоканал» контролю якості стічних вод ПП «Сільвер Фуд» і виявленого порушення ним умов скидання стічних вод керівником КП «Міський водоканал» направлено керівнику ПП «Сільвер Фуд» 26.10.2018 за вих. № 1036 вимогу про усунення наслідків виявленого порушення, а 21.12.2018 року – претензію і рахунок для добровільної сплати 171152,56 грн.

Претензія КП «Міський водоканал» ПП «Сільвер Фуд» залишена без задоволення, рахунок на суму 171152 грн. 56 коп. не оплачений, вимога про їх примусове стягнення в судовому порядку є предметом позову у справі, що розглядається.

На запит керівника Золотоніської місцевої прокуратурі від 30.11.2020 року міський голова і керівник КП «Міський водоканал» повідомили, що з позовами про стягнення плати за скид до мережі міської каналізації стічних вод із забрудненнями, концентрації яких перевищують допустимі норми, за період з 12.07.2018 по 09.10.2018 року у розмірі 171152 грн. 56 коп., до суду не звертались у зв`язку з обмеженими фінансовими можливостями для сплати судового збору, не заперечують проти подання позову прокуратурою, для цього надали копії документів, які стали підставою нарахування спірної заборгованості.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 року у справі № 925/44/19 повністю відмовлено у задоволенні позову керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства «Міський водоканал» до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 819 877 грн.77 коп. за період з 25.04.2017 по 12.06.2018 року. При прийнятті рішення місцевий господарський суд дійшов висновку, що прокурор в даному випадку не підтвердив необхідності представництва інтересів держави в суді, а також неправильно визначив позивачів у справі з огляду на положення частини 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року апеляційну скаргу Прокуратури Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 у справі № 925/44/19 задоволено частково, рішення Господарського суду Черкаської області від 20.03.2019 у справі № 925/44/19 скасовано, позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та комунального підприємства «Міський водоканал» до приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення 819877 грн.77 коп. залишено без розгляду. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність у даному випадку у прокурора законних підстав для представництва інтересів держави, що свідчить про заявлення позову особою, яка не має процесуальної дієздатності та є підставою для залишення позову без розгляду відповідно до пункту 1 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. При постановленні судового рішення апеляційний господарський суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 20.09.2018 № 924/1237/17, від 23.10.18 № 926/03/18, від 07.12.2018 № 924/1256/17, від 06.02.2019 № 246/18.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.08.2020 року у справі № 925/44/19 залишено без задоволення апеляційну скаргу заступника прокурора Черкаської області, змінено постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 року, позов прокурора залишено без розгляду на підставі пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України. При цьому судом касаційної інстанції враховано правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18.

У справі № 925/1181/20 Господарський суд Черкаської області рішенням від 26.01.2021 року повністю задовольнив позов керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради та Комунального підприємства «Міський водоканал» до Приватного підприємства «Сільвер Фуд», заявлений про той же предмет і з тих же підстав - про стягнення плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 819877 грн. 77 коп. за період з 25.04.2017 по 12.06.2018 року.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2021 року задоволено апеляційну скаргу приватного підприємства «Сільвер Фуд», рішення Господарський суд Черкаської області від 26.01.2021 року у справі № 925/1181/20 скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення суду першої інстанції, дійшовши висновку про відсутність підстав для задоволення позову, окремо зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, за якими у прокурора виникло право на звернення до господарського суду щодо стягнення з відповідача плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод у розмірі 819877,77 грн. При постановленні судового рішення апеляційний господарський суд врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 і від 03.08.2020 у справі № 925/44/19.

З огляду на викладені обставини суд вбачає, що між позивачем-2 - Комунальним підприємством «Міський водоканал» і відповідачем Приватним підприємством «Сільвер Фуд» існують господарські відносини, в яких позивач-2 надає за плату, а відповідач приймає і оплачує послуги водовідведення, які виникли із укладених ними 18.09.2015 року договорів № 101 і № 101А зі змінами, внесеними додатковими угодами від 01.07.2018 року. Комунальне підприємство «Міський водоканал» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Золотоноша і підконтрольне відповідачу-1 Золотоніській міській раді.

В межах своїх повноважень, визначених договорами і «Місцевих правил прийняття стічних вод до системи водовідведення м. Золотоноша», затверджених рішенням виконавчого комітету Золотоніської міської ради від 20.06.2018 № 203, працівниками Комунального підприємства «Міський водоканал» було відібрано проби стічних вод ПП «Сільвер Фуд» 25.04.2017, 08.08.2017, 10.10.2017, 13.02.2018, 20.03.2018, 12.06.2018 і 09.10.2018 року, за результатами лабораторного дослідження відібраних проб встановлено понаднормативне забруднень стічних вод, за доочищення яких нараховано додаткову плату.

Вимога про стягнення плати у розмірі 819877 грн. 77 коп. за порушення, виявлені 25.04.2017, 08.08.2017, 10.10.2017, 13.02.2018, 20.03.2018, 12.06.2018 року, є предметом позовів, заявлених прокурором в інтересах держави в особі позивачів-1 і 2 до відповідача у справах № 925/44/19 і № 925/1181/20, вимога про стягнення плати у розмірі 171152,56 грн. є предметом ідентичного позову у справі № 925/105/21.

У справі № 925/105/21 прокурор, обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в особі позивачів, додатково зазначив, що повна бездіяльність (нездійснення захисту інтересів держави в суді) позивачів триває понад два роки.

У справах № 925/44/19 і № 925/1181/20 господарськими судами першої, апеляційної і касаційної інстанцій судами констатовано недоведеність прокурором законних підстав для представництва інтересів держави у правовідносинах щодо стягнення плати за скид понаднормативних забруднень стічних вод, які виникли між позивачами і відповідачем.

Доводи прокурора, наведені ним для обґрунтування наявності підстав для представництва ним інтересів держави в особі позивачів в суді у справі № 925/105/21, суд відхиляє з тих підстав, що з огляду на справи № 925/44/19 і № 925/1181/20, прокурор фактично замінив позивачів, які могли і повинні були захищати інтереси держави. Внаслідок такої заміни вони і не здійснювали захисту інтересів держави в суді в спірних правовідносинах.

Пунктом 3 частини 1 ст. 1311 Конституції України проголошено, що в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Розділом ІV Закону України «Про прокуратуру» визначено повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій. Статтею 23 цього розділу Закону передбачено представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді. Згідно з нормами цієї статті Закону: представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч. 1); прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини (абз. 1, 2 ч. 3); наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді (абз. 1 ч. 4).

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено участь у судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до частин 3, 4 ст. 53 цього Кодексу, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У пунктах 56, 58 постанови від 03.08.2020 року у справі № 925/44/19 Верховний Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з врахуванням висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду від 19.02.2019 у справі № 925/226/18, Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 дійшов висновку про те, що у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі з урахуванням наведених учасниками справи аргументів та наданих доказів установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді, суд залишає позовну заяву, подану прокурором в інтересах держави в особі компетентного органу, без розгляду відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 226 Господарського кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до частин 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів в Україні», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до частин 1, 4 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Частиною 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України також встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, з врахуванням викладених обставин справи, наведених норм законодавства, висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду, суд позов прокурора залишає без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У зв`язку з тим, що позов першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури залишається без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України, з урахуванням п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому повертається сплачений судовий збір з бюджету за його клопотанням.

Відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 226 ч. 1 п. 2, ст.ст. 234-236, 255, 256 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника керівника Золотоніської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Золотоніської міської ради, Комунального підприємства «Міський водоканал» до Приватного підприємства «Сільвер Фуд» про стягнення 171152 грн. 56 коп. у справі № 925/105/21 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 09.08.2021 року.

Суддя Грачов В.М.