Ухвала суду № 98851096, 09.08.2021, Господарський суд Рівненської області

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

_________________

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

09 серпня 2021 р. м. Рівне Справа № 918/664/21

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марач В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 06.08.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. вул. Млинівська, буд.24, код ЄДРПОУ 33001226)

до відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" (33016, Рівненська область, м. Рівне, пр. Безручка Генерала, буд.7, код ЄДРПОУ 22568793)

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 42736278)

про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт", в якому просить:

- визнати протиправними та скасувати всі рішення Уповноваженої особи Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" Дахового Володимира Івановича, оформлені протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12 липня 2021 року;

- визнати недійсним договір підряду на виконання робіт № 1 від 23 липня 2021 р., укладений між Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Льонок" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт".

Даний позов обгрунтовує наступним. 22 червня 2021 року Відповідачем 1 було опубліковано оголошення в електронній системі закупівель (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-06-22-006518-c) про спрощену закупівлю робіт “Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка №7 у м. Рівне” (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації)” (ідентифікатор закупівлі иА-2021-06-22-006518-е).

Для участі у закупівлі було подано пропозиції від наступних учасників: Позивача, Відповідача 2, ТОВ "СП Ліфт", ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт", ТОВ "Завод Євроформат".

19 червня 2020 року відбувся аукціон, за результатом якого найбільш економічно вигідну пропозицію було запропоновано ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" в розмірі 710 000,00 грн. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 3 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Волиньліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "Завод Євроформат" в розмірі 755 000,00 грн.. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 4 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "Завод Євроформат" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "Завод Євроформат" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме ТОВ "СП Ліфт" в розмірі 759 000,00 грн.. Однак, Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом рішення уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та відхилення пропозиції Учасника № 5 від 12.07.2021 р., яким було відхилено пропозицію ТОВ "СП Ліфт" у зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам оголошення про проведення спрощеної закупівлі (а саме вимогам документації до оголошення, яка є невід`ємною частиною оголошення) та вимогам до предмету закупівлі з підстав вказаних у такому протоколі.

Оскільки пропозиція ТОВ "СП Ліфт" була відхилена, то Відповідач 1 взяв до розгляду наступну найбільш економічно вигідну пропозицію, а саме Відповідача 2 в розмірі 926 000,00 грн.. Уповноваженою особою Відповідача 1 Даховим В.І. було прийнято рішення, оформлене протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., яким було визнано Відповідача 2 переможцем закупівлі та прийнято рішення про намір укласти з ним договір.

23 липня 2021 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір підряду на виконання робіт № 1.

Позивач вважає, що Відповідач 1 протиправно прийняв рішення про визнання Відповідача 2 переможцем закупівлі та рішення про намір укласти з ним договір, оскільки пропозиція Відповідача 2 повинна була бути відхилена, так як вона не відповідала вимогам Відповідача 1, зазначеним у оголошенні.

Позивач вважає, що рішення Уповноваженої особи Відповідача 1 Дахова В.І.. оформлені протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця №6 від 12.07.2021р. є протиправними та підлягають скасуванню. На підставі рішення Уповноваженої особи Відповідача 1 Дахова В.І., оформлених протоколом уповноваженої особи щодо розгляду пропозицій та визначення переможця № 6 від 12.07.2021 р., 23 липня 2021 року між Відповідачем 1 та Відповідачем 2 було укладено договір підряду на виконання робіт № 1, за яким предметом договору є виконання робіт на об`єкті: ДК 021: 45313000-4 - Монтаж ліфтів та ескалаторів “Капітальний ремонт будинку (Заміна пасажирського ліфта в 4-му під`їзді), що за просп. Генерала Безручка Л27 у м. Рівне” (Роботи з демонтажу, монтажу, пусконалагоджування ліфта, а також роботи з його диспечеризації).

Позивач вважає, що договір підряду на виконання робіт № 1 від 23.07.2021 р., укладений між Відповідачем 1 та Відповідачем 2, з порушенням статей 5, 14 Закону України “Про публічні закупівлі”, що призвело до недодержання вимог, встановлених частиною 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а тому він відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України може бути визнаний судом недійсним за позовом Позивача.

Крім того, Позивачем заявлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Розглянувши вказане клопотання, з`ясувавши обставини на яких воно грунтується, безпосередньо дослідивши докази додані до нього, господарський суд прийшов до висновку, що останнє не підлягає задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Відповідно до частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного). За нормами частини 3 цієї ж статті спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 4 статті 12 ГПК України встановлено, що умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 5 статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. У випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може:1) задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; або 2) відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи;

9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За нормами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Суд зазначає, що при розгляді даної справи підлягають встановленню всі існуючі відносини між сторонами, з`ясування і дослідження підстав позову і їх обґрунтованість, для чого суду неодмінно потрібно буде заслуховувати думку сторін з приводу цих питань.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арм-Еко" (33024, Рівненська область, м. Рівне, вул. вул. Млинівська, буд.24, код ЄДРПОУ 33001226) до відповідача 1 Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Льонок" (33016, Рівненська область, м. Рівне, пр. Безручка Генерала, буд.7, код ЄДРПОУ 22568793), до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Браво Ліфт" (02099, м.Київ, вул. Бориспільська, буд. 9, код ЄДРПОУ 42736278), про визнання рішення протиправним та його скасування, визнання договору недійсним, підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

З огляду на зазначене, суд на підставі ст. 176 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведені вище правові норми, зважаючи на обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, кількість сторін у справі тощо, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначити на "02" вересня 2021 р. на 10:30 год.. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №13.

4. Відповідачам надати суду: відповідно до ст. 165 ГПК України, протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Позивачу надати суду: відповідно до ст. 166 ГПК України відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Суд звертає увагу сторін що подання доказів у справі здійснюється відповідно до ст. 80 ГПК України.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.