Ухвала суду № 98850970, 09.08.2021, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

"09" серпня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/2306/21

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. №2394/21 від 03.08.2021р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" (65078, Одеська обл., місто Одеса, вулиця Космонавтів, будинок 36; код ЄДРПОУ 36156154)

до відповідача: Шукової Марини Володимирівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Фізична особа - підприємець Садовник Анастасія Сергіївна ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 )

про стягнення 1 234 175,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Шукової Марини Володимирівни , в якому просить суд стягнути з відповідача 1 234 175,00 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що за час перебування Шукової Марини Володимирівни на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", а саме в період з 01.01.2016р. по 01.10.2018р., вказаним підприємством були перераховані кошти у розмірі 1 234 175,00 грн Фізичній особі - підприємцю Садовник Анастасії Сергіївні. При цьому, будь-який договір про надання послуг між Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" та Фізичною особою - підприємцем Садовник Анастасією Сергіївною не укладався та акти виконаних робіт не підписувались.

Оглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 1 234 175,00 грн, проте не наводить обгрунтованого розрахунку зазначеної суми, у зв`язку з чим, на виконання п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачу необхідно надати такий розрахунок.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Згідно з п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Так, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" грунтуються на тому, що за час перебування відповідача на посаді директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки", останнє здійснило перерахування грошових коштів у розмірі 1 234 175,00 грн Фізичній особі - підприємцю Садовник Анастасії Сергіївні.

Водночас в додатках до позовної заяви серед доказів зазначено копії банківських виписок та платіжних доручень. Для грунтовного з`ясування обставин справи суд пропонує позивачу на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України надати саме перелік доказів, доданих до позовної заяви із зазначенням кожного доказу окремо.

Крім того, на виконання п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України позивачу слід вказати про наявність у нього або у іншої особи оригіналів усіх доказів, доданих до позову, а не лише банківських виписок та платіжних доручень.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення учасникам справи позовної заяви та доданих до неї документів позивачем були надані описи вкладення та накладні. Однак вказані описи вкладення не містять номеру поштового відправлення, що унеможливлює ідентифікацію наданої послуги з відправлення позову з доданим документами з описом вкладення учасникам справи.

Пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009р. №270, зазначено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Надані позивачем описи вкладення у цінний лист не відповідають вимогам пункту 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 № 270, а тому не можуть бути взяті до уваги як належні та допустимі докази направлення учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 13.01.2020р. по справі №910/28408/15, від 26.03.2020р. по справі №910/9962/16

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву (вх. №2394/21 від 03.08.2021р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" - залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідницький учбово-курсовий консультаційний центр промислової безпеки" строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:

- обґрунтованого розрахунку суми, що стягується;

- переліку доказів, доданих до позовної заяви із зазначенням кожного доказу окремо;

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів всіх доказів, копії яких додано до заяви;

- належних доказів відправлення позовної заяви та доданих до неї документів учасникам справи із зазначенням на описі вкладення номеру поштового відправлення .

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала законної сили 09.08.2021р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Волков