Рішення № 98850883, 04.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Cправа № 914/1374/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Сквирського психоневрологічного інтернату (далі – Інтернат, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" (далі – Товариство, Відповідач),предмет позову: стягнення 95'245,08 грн,за участю представників:позивача:не з`явився,відповідача:не з`явився.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Інтернату до Товариства про стягнення 95'245,08 гривень.

2. Ухвалою від 24.05.2021 суд залишив позов без руху.

3. Ухвалою від 07.06.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, судове засідання призначив на 30.06.2021.

4. Ухвалу про відкриття провадження не вдалось вручити відповідачеві за юридичною адресою і така повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 104а-104в). Незважаючи на це, представник Відповідача 29.06.2021 подав клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 105). Отже, відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі, час та місце розгляду справи принаймні з 29.06.2021 (дата подачі клопотання про відкладення).

5. Сторони не з`явилися в судове засідання 30.06.2021. Суд відклав засідання на 04.08.2021.

6. Відповідач повторно не отримав ухвали-виклику за юридичною адресою і така повернулась на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а. с. 113-115). Водночас, Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, адже 04.08.2021 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи (а. с. 118-119). Клопотання вмотивоване тим, що 03.08.2021 представник Відповідача у системі "Електронний суд" подав заяву про вступ у справу представника з метою ознайомлення з матеріалами справи та підготовки відзиву на позов. Потрібно наголосити, що інтереси Відповідача представляє адвокат Богославець О. М.

7. Враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі № 916/3188/16, суд зазначає, що факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом … зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

8. Відповідно до частин 1 і 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

9. Суд констатує, що: (1) судові рішення у справі були доступні для Відповідача на офіційному веб-порталі судової влади України; (2) не отримуючи ухвал суду за юридичною адресою, Відповідач був повідомлений про зміст таких ухвал та встановлені судом процесуальні строки; (3) Відповідачу відомо про розгляд справи за його участі принаймні з 29.06.2021; (4) обов`язок Відповідача в розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження; (5) передбачений Господарським процесуальним кодексом України строк розгляду справи закінчився.

10. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки. Зважаючи на вказане, відсутні підстави для задоволення клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи.

11. У судове засідання 04.08.2021 сторони не з`явилися. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи на вересень 2021 року у зв`язку з зайнятістю представника в інших судових засіданнях. Названі Позивачем підстави для відкладення засідання не є поважними. Суд відхилив клопотання Позивача та вирішив здійснити розгляд справи без участі сторін.

12. У судовому засіданні 04.08.2021 суд підписав вступну і резолютивну частини рішення.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача.

13. Позивач та Відповідач уклали договір поставки. На виконання умов договору Позивач оплатив Відповідачеві вартість замовлених нафтопродуктів – 217’ 770,00 гривень. Відповідач передав Позивачеві талони на нафтопродукти, за якими Інтернат міг отримати пальне на автозаправних станціях (надалі – АЗС).

14. За наданими Відповідачем талонами Позивач отримав на АЗС лише частину оплаченого пального, однак не зміг отримати пальне загальною вартістю 90'633,80 гривень.

15. Договір між Позивачем та Відповідачем розірвано, а тому Відповідач повинен повернути Позивачеві оплачені Позивачем кошти.

16. Предметом позову є стягнення 95'245,08 грн, з яких:

16.1. 90'633,80 грн основної заборгованості.

16.2. 3'672,77 грн інфляційних втрат.

16.3. 938,62 грн – 3% річних.

17. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору про закупівлю № 30/03 від 31.03.2020.

18. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з:

18.1. 2'270,00 грн сплаченого судового збору.

18.2. 9'000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Заперечення відповідача.

19. Відповідач не подав відзиву на позов.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

20. Для вирішення справи необхідно встановити такі обставини:

20.1. Виникнення між сторонами договірних відносин.

20.2. Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором від 31.03.2020.

20.3. Правильність нарахування санкцій.

Виникнення між сторонами договірних відносин.

21. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

22. Позивач та Відповідач 31.03.2020 уклали договір про закупівлю № 30/03 (далі – Договір від 31.03.2020) (а. с. 3-7). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 31.03.2020 учасник зобов`язується протягом 2020 року та відповідно до умов, зазначених у договорі, передати замовнику товар на АЗС учасника з використання скретч-карток/талонів (бланків-дозволів внутрішнього обігу на відпуск товару), а замовник зобов`язується приймати у власність товар та повністю оплачувати його вартість в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Виконання Позивачем та Відповідачем обов`язків за Договором від 31.03.2020.

23. Згідно з пунктом 4.1 Договору від 31.03.2020 сторони погодили поставку нафтопродуктів загальною вартістю 217’ 770,00 гривень.

24. Пунктами 6.1- 6.3 Договору від 31.03.2020 встановлено, що учасник поставляє замовнику товар на таких умовах: EXW – адреса АЗС (згідно з додатком № 2), відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Інкотермс в редакції 2010 року. Поставка за договором здійснюється учасником цілодобово за скретч-карткою/талоном з АЗС учасника, перелік яких міститься у додатку № 2 до договору. Строк передачі товару: з дати укладення договору до 31.12.2020.

25. Відповідно до пункту 5.2 Договору від 31.03.2020 розрахунки між учасниками та замовником здійснюються відповідно до видаткової накладної та рахунку-фактури, наданої учасником, шляхом оплати вартості товару згідно зі специфікацією протягом 30 банківських днів після його отримання.

26. Специфікацією визначено, що вартість 1 л бензину А-92 та дизельного палива становить 20,74 гривень.

27. Товариство виставило Інтернату рахунок № 450 від 09.10.2020 на оплату 103'700,00 грн (а. с. 15).

28. Інтернат сплатив Товариству 103'700,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 895 від 17.11.2020 (а. с. 17).

29. Сторони підписали видаткову накладну № 464 від 09.10.2020 про поставку 5'000 л бензину А-92 вартістю 103'700,00 грн (а. с. 16).

30. Крім того, в матеріалах справи є докази оплати Інтернатом:

30.1. 29.04.2020 – 41'480,00 грн (а. с. 32).

30.2. 22.07.2020 – 72'590,00 грн (а. с. 32).

31. Видаткової накладної про отримання товару відповідної вартості немає в матеріалах справи. Отже, зазначені кошти Інтернат сплатив Товариству як передоплату за товар.

32. Товариство надіслало Інтернату лист від 24.11.2020 (а. с. 87), у якому повідомило про зміну місця отримання товару.

33. Інтернат надсилав Товариству лист від 01.12.2020 (а. с. 14, 78), в якому повідомляв про неможливість отримати оплачений товар. Доказів надання Товариством відповіді немає в матеріалах справи.

34. Сторони 18.12.2020 підписали акт обміну талонів на пальне (а. с. 18-24), згідно з яким Інтернат повернув Товариству талони на 4'350 л бензину А-92, 210 л дизельного палива, за якими не здійснювалась заправка транспортних засобів Інтернату. Товариство прийняло вказані талони.

35. Сторони 31.12.2020 підписали акт заміни талонів на картки на пальне: № 7825990004703807 (на 210 л дизельного палива) та № 7825990004703799 (на 4'160 л бензину А-92) (а. с. 34). Зважаючи на вартість 1 л пального (див. пункт 26 цього рішення), Товариство передало Інтернату в якості заміни талони на пальне, вартістю 90'633,80 грн ((210л+4'160 л)х20,74 грн = 90,633,80 грн). Ці картки також долучені до матеріалів справи (а. с. 31).

36. В матеріалах справи є службові документи від 05.01.2021 та від 14.01.2021, що підтверджують те, що талони № 7825990004703807 та № 7825990004703799 не активні (а. с. 33).

37. Інтернат надсилав Товариству листи від 29.12.2020 (а. с. 10, 77, 79), від 06.01.2021 (а. с. 11, 82), в яких повідомляв про неможливість отримати оплачений товар. Доказів надання Товариством відповіді на ці звернення немає в матеріалах справи.

38. Отже, Інтернат не отримав товар вартістю 90'633,80 гривень у строк, визначений Договором від 31.03.2020.

39. Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який отримав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

40. Частиною 2 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

41. Інтернат 12.01.2021 надіслав на електронну адресу Товариства лист від 12.01.2021 (а. с. 12, 84), у якому вимагав повернення сплачених коштів. Отже, строк виконання зобов`язання з повернення 90'633,80 грн настав 19.01.2021.

42. В порядку досудового врегулювання спору Інтернат надсилав Товариству претензію № 1 від 22.01.2021 (а. с. 25-27) та претензію № 2 від 17.02.2021 (а. с. 28-30). Відповідей на ці претензії немає в матеріалах справи.

43. Товариство листом від 10.02.2021 надіслало Інтернату для ознайомлення і підписання додаткову угоду (а. с. 8-9) про відтермінування виконання зобов`язань Товариства.

44. У відповідь, Інтернат надіслав лист від 19.02.2021 (а. с. 13, 86) про неможливість внесення змін до Договору від 31.03.2020 у зв`язку із закінченням строку його дії.

45. Зважаючи на вказане, на підставі частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, позовні вимоги в частині стягнення 90'633,80 грн основної заборгованості є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Правильність нарахування санкцій.

46. Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

47. Згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. Пленум Вищого господарського суду у своїй постанові № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" зазначає, що індекс інфляції – це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць. Індекс інфляції нараховується не на кожну дату місяця, а в середньому за місяць. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державною службою статистики України, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція.

48. Зважаючи на зазначене, перевіривши розрахунок інфляційних втрат позивача, суд виявив в такому помилки. Зокрема позивач почав нарахування інфляційних втрат з січня 2021 року (місяць, у якому мало відбутися повернення коштів). В той час, як правильним є нарахування з 01.02.2021 (1 число місяця наступного за місяцем, в якому виникла заборгованість).

Розрахунок суми інфляційних втрат

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Сукупний індекс інфляції за період№Інфляційне збільшення суми боргуІ01.02.2021 - 31.03.202190633.801.0272462.52Отже, до стягнення підлягає 2'462,52 грн інфляційних втрат.

49. У розрахунку позивача 3% річних суд також виявив помилки. Зокрема, нарахування 3% річних є можливим за прострочення лише грошових зобов`язань (а не зобов`язань з поставки товару, наприклад). Нарахування 3% річних є можливим з наступного за 19.01.2021 днем, адже до цієї дати Товариство мало строк для повернення передоплати. Порушення цього обов`язку настало з 20.01.2021.

50. Щодо частини 3 статті 693 Цивільного кодексу України, то у ній йдеться про нарахування від дня, коли товар мав бути переданий до дня повернення суми попередньої оплати відсотків за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 Цивільного кодексу України). Суд звертає увагу, що 3% річних (стаття 625 Цивільного кодексу України) та відсотки за користування чужими грошовими коштами (стаття 536 Цивільного кодексу України) є різними видами нарахувань і регулюються різними нормами. Позивач заявив про стягнення саме 3% річних, а не відсотків за користування чужими грошовими коштами.

Розрахунок 3% річних

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів90633.820.01.2021 - 06.05.20211073 %797.08Отже, до стягнення підлягає 797,08 грн – 3% річних.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

51. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'237,79 гривень.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу.

52. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

53. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав:

53.1. Довіреність (а. с. 60).

53.2. Договір № 8 від 06.05.2021 (а. с. 61), згідно з яким вартість послуг становить 9'000,00 грн (фіксована сума).

53.3. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю (а. с. 62).

53.4. Ордер на надання правової допомоги № КС 757646 від 06.05.2021 (а. с. 63).

54. Згідно з позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 розмір винагороди за надання правової допомоги може бути визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, що не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

55. Зважаючи на вказане, відсутність заперечень відповідача щодо неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає витрати позивача обґрунтованими. Такі покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, на відповідача покладається 8'872,28 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Ойл Сервіс" (адреса: 79008, Львівська область, місто Львів, вулиця Староєврейська, будинок 7А; ідентифікаційний код 42647162) на користь Сквирського психоневрологічного інтернату (адреса: 09000, Київська область, Сквирський район, місто Сквира, вулиця Незалежності, будинок 137; ідентифікаційний код 03188814) 90'633 (дев`яносто тисяч шістсот тридцять три) грн 80 коп. основної заборгованості, 2'462 (дві тисячі чотириста шістдесят дві) грн 52 коп. інфляційних втрат, 797 (сімсот дев`яносто сім) грн 08 коп. – 3% річних, 2'237 (дві тисячі двісті тридцять сім) грн 79 коп. витрат на оплату судового збору та 8'872 (вісім тисяч вісімсот сімдесят дві) грн 28 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Відмовити у задоволенні решти позовних вимог.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено 09.08.2021.

Суддя Т.Я. Рим