Рішення № 98850865, 04.08.2021, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 Справа № 914/1268/21

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Рима Т. Я.,

за участю секретаря судового засідання Бернацької Л. В.,

розглянув у судовому засіданні справу

за позовом: Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької" (далі – Театр, Позивач),до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (далі – Товариство, Відповідач),про:стягнення 48'268,46 грн,за участю представників:позивача:Ільницький Олег Володимирович – представник,відповідача:не з`явився.I. Процедури.

1. На розгляд Господарського суду Львівської області надійшов позов Театру до Товариства про стягнення 48'268,46 гривень.

2. Ухвалою від 17.05.2021 суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження судове засідання призначив на 16.06.2021. Ухвалою від 08.06.2021 суд призначив засідання на 23.06.2021.

3. Рух справи відображено в попередніх ухвалах. Відповідач ознайомлений із судовим провадженням належним чином на завчасно, адже подав відзив на позовну заяву. У той же час Відповідач не скористався своїм правом на подання заперечень на відповідь Позивача на відзив.

4. З огляду на сплив строків розгляду справи, подання сторонами заяв по суті справи, суд вважає за необхідне ухвалити рішення в судовому засіданні 04.08.2021.

II. аргументи сторін.

Позиція позивача (а. с. 1-9; а. с. 126-127).

5. На виконання умов Договору про закупівлю товару від 11.03.2020 та додаткового договору № 2 від 32.12.2020 Позивач оплатив Відповідачеві вартість замовлених нафтопродуктів. Відповідач передав Позивачеві картки для отримання відповідної кількості нафтопродуктів через мережу автозаправних станцій (надалі – АЗС). Однак Позивачу було відмовлено в отриманні нафтопродуктів на загальну вартість 40'135,72 гривень.

6. Зазначене стало підставою для розірвання договору. У зв`язку з цим на підставі пункту 3 частини 3 статті 1212 Цивільного кодексу України Відповідач повинен повернути Позивачеві оплачені Позивачем кошти.

7. Предметом позову є стягнення 48'268,46 грн, з яких:

7.1. 40'135,72 грн основної заборгованості.

7.2. 105,60 грн 3% річних, нарахованих за період 08.04.2021-11.05.2021.

7.3. 8'027,14 грн штрафу на підставі пункту 4.5 договору.

8. Підставою позову є порушення Відповідачем умов договору про закупівлю товару від 11.03.2020, розірвання договору та наявність підстав для повернення суми переплати.

9. Позивач зазначив у позові, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат складається з 2'270,00 грн сплаченого судового збору.

Заперечення відповідача (а. с. 103-104).

10. Згідно з положеннями договору Театр здійснює оплату після отримання товару. Сторони не змінювали порядку оплати товару. Отже, оплата Театром ліміту карток до отримання товару (пального) суперечить договору. Стягнення коштів за отриманий Театром товар є незаконним.

11. Враховуючи, що Театр оплатив товар після його отримання, нарахування штрафних санкцій за прострочення поставки товару є незаконним.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

12. Враховуючи предмет та підстави позову, аргументи сторін, до переліку обставин, які підлягають доказуванню, належать такі:

12.1. Виникнення між сторонами договірних відносин.

12.2. Виконання Відповідачем обов`язку щодо поставки товару.

12.3. Розірвання договору.

Виникнення між сторонами договірних відносин та виконання договірних обов`язків.

13. Частинами першою та другою статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

14. Позивач та Відповідач 11.03.2020 уклали договір про закупівлю товару (далі – Договір від 11.03.2020) (а. с. 14-15). Згідно з пунктом 1.1 Договору від 11.03.2020 постачальник зобов`язується продавати і відпускати нафтопродукти через мережу АЗС за талонами, відомостями чи картками (далі – товар), що надають право на одержання нафтопродуктів, а Покупець зобов`язується оплачувати вартість відпущених у такий спосіб нафтопродуктів.

15. Отже, фактично Договір від 11.03.2020 за своєю правовою природою є договором про поставку товару, проте містить особливий механізм такої поставки. Позивач, отримавши паливні картки визначеного номіналу, був управі їх обміняти на відповідного виду пальне на АЗС.

16. Пунктом 1.1 Додаткового договору № 2 сторони продовжили строк дії Договору від 11.03.2020 на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2021 року. Відповідно до частини 1 статті 252 Цивільного кодексу України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Враховуючи ту обставину, що пункт 1.1 Додаткового договору № 2 не містить строку, на який його укладено, суд робить висновок про те, що такий договір є безстроковим.

Виконання Відповідачем обов`язку з поставки товару.

17. Сторони підписали видаткові накладні, у яких зазначено про поставку відповідачем позивачеві пального на суму 110'592,00 грн:

17.1. № 270520/1 від 27.05.2020 на суму 19'791,60 грн (а. с. 93).

17.2. № 100820/10 від 10.08.2020 на суму 10'557,00 грн (а. с. 94).

17.3. № 10820/6 від 21.08.2020 на суму 16'880,40 грн (а. с. 95).

17.4. № 80920/4 від 08.09.2020 на суму 2'250,00 грн (а. с. 96).

17.5. № 1020/3 від 13.10.2020 на суму 18'432,00 грн (а. с. 97).

17.6. № 161120/5 від 16.11.2020 на суму 3'519,00 грн (а. с. 98).

17.7. № 261120/4 від 30.11.2020 на суму 19'509,00 грн (а. с. 99).

17.8. № 171220/2 від 17.12.2020 на суму 4'692,00 грн (а. с. 100).

17.9. № 231220/4 від 23.12.2020 на суму 14'961,00 грн (а. с. 101).

18. Разом з тим, суд робить висновок про те, що зазначені видаткові накладні опосередковують передачу власне паливних карток, а не самого палива.

19. По-перше, згідно з пунктом 2.3 Договору від 11.03.2020 підтвердженням фактичного отримання замовником товару на АЗС в асортименті, кількості та ціні є фіскальний чек, або спеціальна відомість, або чек спеціального терміналу, чи інший документ відповідно до обраного способу відпуску між сторонами. Отже, до переліку документів, які підтверджують отримання палива, не належать видаткові накладні.

20. По-друге, видаткові накладні складені Товариством, в той час як умови Договору від 11.03.2020 передбачають, що відпуск товару (палива) здійснюється АЗС, а не Товариством (пункт 2.2 Договору від 11.03.2020).

21. По-третє, з метою фіксування отоварення паливних карток Товариство складало відповідні звіти. Так, за період з 01.12.2020 по 31.12.2020 включно залишалися не отовареними паливні картки, які дозволяли Театру отримати бензину вартістю 17'688,84 грн та дизельного палива вартістю 28'125,00 грн (разом: 45'813,84 грн):

21.1. 430 л бензину А-95 вартістю 10'087,80 грн (картка 7825990003260544).

21.2. 324 л бензину А-95 вартістю 7'601,04 грн (картка 7825990003260551).

21.3. 435 л дизельного палива вартістю 9'787,50 грн (картка 7825990003261096).

21.4. 360 л дизельного палива вартістю 8'100,00 грн (картка 7825990003260668).

21.5. 235 л дизельного палива вартістю 5'287,50 грн (картка 7825990003260585).

21.6. 220 л дизельного палива вартістю 4'950,00 грн (картка 7825990003259801).

22. Позивач та Відповідач 31.12.2020 уклали додатковий договір № 2 (а. с. 16), яким погодили поставку 1'400 л бензину А-95 за ціною 23,46 грн за одну літру та 1'300 л дизельного палива за ціною 22,50 грн за одну літру. Загальна вартість цієї поставки становить 62'094,00 гривні. Аналогічна інформація міститься і в Додатку № 2 (а. с. 17) до Додаткового договору № 2.

23. Пунктом 2.5 Договору від 11.03.2020 встановлено, що розрахунки здійснюються поетапно шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок постачальника… Оплата замовником вартості відпущеного товару здійснюється періодично протягом 5 банківських днів з моменту фактичного отримання замовником товару на АЗС.

24. Позивач сплатив Відповідачеві 110'592,00 грн, про що свідчать долучені до матеріалів справи банківські виписки:

24.1. 01.06.2020 – 19'791,60 грн (а. с. 71, 72).

24.2. 11.08.2020 – 10'557,00 грн (а. с. 73, 75).

24.3. 25.08.2020 – 16'880,40 грн (а. с. 74, 76).

24.4. 08.09.2020 – 2'250,00 грн (а. с. 77, 78).

24.5. 13.10.2020 – 18'432,00 грн (а. с. 81, 82).

24.6. 17.11.2020 – 3'519,00 грн (а. с. 83, 86).

24.7. 30.11.2020 – 19'509,00 грн (а. с. 85, 87).

24.8. 17.12.2020 – 4'692,00 грн (а. с. 88, 91).

24.9. 24.12.2020 – 14'961,00 грн (а. с. 90, 92).

25. Та обставина, що сторони погодили післяоплату поставленого товару не означає заборони Театру проводити передоплату. Товариство не заперечило сплату Театром коштів за паливні картки до отримання пального. Зважаючи на вищенаведене, безпідставними є аргументи Товариства, викладені у пунктах 10-11 цього рішення.

26. В подальшому Товариство склало ще кілька звітів про отоварення паливних карток, а саме:

26.1. За період з 01.01.2021 по 31.01.2021 Театр отримав 174,08 л бензину А-95 (а. с. 23) вартістю 4'083,92 гривень.

26.2. За період з 01.02.2021 Театр отримав 50 л дизельного палива (а. с. 25) вартістю 1'125,00 гривень.

26.3. За період з 01.03.2021 по 31.03.2021 Театр отримав 20 л бензину (а. с. 50) вартістю 469,20 гривень.

27. Таким чином, неотовареними залишилися паливні картки на суму 40'135,72 гривні.

28. Обставину відмови в отоваренні паливних карток Позивач доводить додатково ще службовими документами АЗС (а. с. 21-22, 32).

29. Сторони підписали акт звірки взаємних розрахунків (а. с. 67), згідно з яким заборгованість Відповідача становить 40'604,93 гривень. За інформацією Відповідача його заборгованість становить 40'583,34 гривень.

Розірвання Договору від 11.03.2020.

30. Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до пункту 3.4.3 Договору від 11.03.2020 постачальник має право у разі невиконання зобов`язань замовником, достроково розірвати цей договір, письмово повідомивши про це замовника у строк за 20 календарних днів.

31. Позивач 03.03.2021 надіслав Відповідачеві претензію (а. с. 27-30), у якій зазначив про розірвання Договору від 11.03.2020 в односторонньому порядку у 20-ти денний строк з дня повідомлення Відповідача. З відмітки у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а. с. 30) вбачається, що Відповідач отримав претензію 05.03.2021.

32. Сторони 25.03.2021 уклали додатковий договір № 3 до Договору від 11.03.2020 (а. с. 66), яким погодили розірвання Договору від 11.03.2020. Отже, Договір від 11.03.2020 є розірваний 25.03.2021.

33. Згідно з частинами 2 та 4 статті 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 7.3 Договору встановлено, що при розірванні договору, сторони зобов`язані провести звірку взаєморозрахунків та погасити заборгованість за договором протягом 10 календарних днів.

34. Так, сторони провели звірку взаєморозрахунків (див. пункт 29 цього рішення), якою підтвердили заборгованість Відповідача у розмірі 40'604,93 гривні. Доказів повернення вказаної в акті звірки Позивачеві немає в матеріалах справи.

35. Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

36. Отже, позовні вимоги про стягнення 40'135,73 грн підлягають задоволенню.

37. Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, підлягають задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 105,60 грн – 3 % річних, за порушення строків повернення передоплати.

38. Пунктом 4.5 Договору встановлено, що у випадку односторонньої відмови постачальника від виконання своїх зобов`язань за цим договором, що не відповідає передбаченим договором обставинам, замовник має право стягнути штраф у розмірі 20% вартості партії товару, щодо поставки якої звернувся замовник. Таким чином, вимоги Позивача про стягнення з Відповідача 8'027,14 грн штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

IV. Судові витрати.

Розподіл витрат на оплату судового збору.

39. Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Таким чином, на відповідача покладається судовий збір у розмірі 2'2270,00 гривень.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

Вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондор Логістик" (адреса: 79044, місто Львів, вулиця Єфремова, будинок 84, квартира 1Б; ідентифікаційний код 39046990) на користь Державного підприємства "Національний академічний український драматичний театр імені Марії Заньковецької" (адреса: 79008, місто Львів, вулиця Лесі Українки, будинок 1; ідентифікаційний код 02224614) 40'135 (сорок тисяч сто тридцять п`ять) грн 72 копійки основної заборгованості, 105 (сто п`ять) грн 60 копійок – 3 % річних, 8'027 (вісім тисяч двадцять сім) грн 14 копійок штрафу та 2'270,00 грн витрат на оплату судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції в порядку та строки, які визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційну скаргу можна подати безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 09.08.2021.

Суддя Т.Я. Рим