Ухвала суду № 9884981, 20.07.2009, Донецький окружний адміністративний суд

Донецький окружний адміністративний суд У Х В А Л А

про призначення <якої експертизи >експертизи

20 липня 2009 р. Справа № 2а-7093/09/0570

Донецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Могильницького М.С.

при секретарі Фенделєвій В.Є.

за участю:

представника позивача Лисенка О.В.

представників відповідача Граніної О.В., Красовської І.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський завод «Реахім» до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року № 0000082334/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість у сумі 353871грн., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року № 0000072334/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання у сумі 478557 грн. та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року № 0000352341/0, яким позивачу визначено зобовязання у сумі 2616,18 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Горлівський завод «Реахім» звернулося до суду з адміністративним позовом до Горлівської обєднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року №0000082334/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання по сплаті податку на додану вартість у сумі 353871грн., визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року №0000072334/0, яким позивачу визначено податкове зобовязання у сумі 478557 грн. та про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 22 квітня 2009 року №0000352341/0, яким позивачу визначено зобовязання у сумі 2616,18 грн.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про проведення судово-економічної експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних економічних знань.

Представники відповідача просили дане питання вирішити на розгляд суду.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи.

З метою забезпечення додержання вимог частини 3 статті 129 Конституції України, всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи для зясування обставин, що мають значення для вирішення вказаної адміністративної справи, і потребують спеціальних знань у галузі економіки, та складністю спору, суд дійшов висновку про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись частиною 3 статті 129 Конституції України, статтями 3, 7, 10, 12-14 Закону України “Про судову експертизу” від 25 лютого 1994 року № 4038-ХІІ зі змінами та доповненнями, підпунктом 1.2.6 пункту 1.2 розділу 1, пунктом 3.3 розділу 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та пунктом 127, 128 Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145, із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 30 грудня 2004 року № 144/5, від 10 червня 2005 року № 59/5, статтями 14, 81, 156, 160, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити проведення судово-економічної експертизи.

Проведення експертизи доручити судовому експерту з правом проведення судово-бухгалтерських та економічних досліджень Машиніченку О.А.

Направити експерту Машиніченку О.А. справу №2а-7093/09/0570 згідно з описом.

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Зобовязати позивача та відповідача на вимогу експерта передати усі необхідні для проведення експертизи документи первинної бухгалтерської та податкової звітності.

Поставити перед експертом питання:

- чи документально обгрунтовані висновки акту перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівський завод «Реахім» від 08.04.2009 №973/234/31402492?

Судовому експерту надати суду висновок експерта, справу №2а-7093/09/0570 та документи, що підтверджують витрати на проведення експертизи.

У разі неможливості проведення експертизи у встановлений строк, надати суду письмове повідомлення.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена в присутності представників сторін.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту проголошення.

Ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом пяти днів після проголошення ухвали без попереднього подання заяви про її оскарження.

Суддя Могильницький М.С.