Постанова № 9884966, 10.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

10.06.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. Справа № 2а-5331/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя:Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання:Росітюк Є.В.,

за участю: представника позивача:Кучерук О.В.,

третіх осіб:Мешков Д.П.,

Водопянов М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Синельниківської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсин»про припинення юридичної особи, -

ВСТАНОВИВ :

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 29 квітня 2010 р. надійшов адміністративний позов Синельниківської міжрайонної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсин» про припинення юридичної особи.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, внесено запис щодо відсутності юридичної особи за адресою, заборгованості по платежам до бюджету не має.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Треті особи проти позовних вимог не заперечували та просили задовольнити позовні вимоги.

Відповідач до судового засідання не зявився. Заперечення на позовну заяву не надав. Відповідно до ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру. Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі надіслана на адресу відповідача, що вказана у витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, рекомендованим поштовим відправленням, але повернута на адресу суду з відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться». Всупереч вимогам ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", про зміну місцезнаходження відповідач контролюючі органи не повідомив, тому відповідних змін до Єдиного державного реєстру внесено не було.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи із його участю та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

За таких підстав, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, без участі представника відповідача, оскільки при підготовці справи до розгляду дотримано вимоги Кодексу адміністративного судочинства України щодо належного повідомлення сторін у справі про час та місце розгляду судового засідання.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Вищезазначені факти підтверджуються письмовими доказами: довідкою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.5), довідка про стан розрахунків з бюджетом ( а.с.12), довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків (а.с.13), повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.14).

У відповідності до ч.7 ст.9 КАС України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Відповідно до частини 2 статті 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців», підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

У відповідності до ч.1 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців», суд, який постановив рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, у день набрання таким рішенням законної сили направляє його копію державному реєстратору за місцезнаходженням юридичної особи для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Синельниківської міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити повністю.

Припинити юридичну особу Товариства з обмеженою відповідальністю «Техсин» (код ЄДРПОУ 35460736).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений ст.186 КАС України заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова складена у повному обсязі 11.06.2010р.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна