Ухвала суду № 98849232, 06.08.2021, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 677/1745/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2021 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,

за участі секретарів судового засідання Басистої Т.В., Коломієць Л.В.,

справа № 677/1745/15-ц,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Хмельницька районна рада Хмельницької області,

предмет позову - стягнення компенсації за безпідставну невиплату заробітної плати,

представник відповідача Сидорук Д.В.,

розглянувши справу в порядку загального позовного провадження.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької районної ради Хмельницької області стягнення компенсації за безпідставну невиплату заробітної плати.

На виконання ухвали Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.09.2016 у даній справі експертом Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Нижник О.О. проведено судову економічну експертизу (висновок за результатами проведення судово - економічної експертизи № 5060/16-26 від 12.04.2017 (а.с.165-197 тому №1)).

В судовому засіданні експерт Нижник О.О. пояснила, що висновок судово - економічної експертизи № 5060/16-26 від 12.04.2017 по першому питанню є помилковим.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі повторної судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити запитання: визначити правильність нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 під час перебування на посаді директора КП «Красилівський телерадіоцентр» з 26.07.2007 по 28.05.2014 згідно Закону України «Про підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Постанови КМУ № 377 від 15.03.1999 року та контрактів від 26.07.2007 року, 23.07.2010 року та 25.07.2011року.

Клопотання обґрунтовує тим, що висновок експерта Нижник О.О. № 5060/16-26 від 12.04.2017 є помилковим, про що нею самою визнано в судовому засіданні, та таким що не відповідає обставинам справи.

Представник відповідача Сидорук Д.В. щодо задоволення клопотання позивача не заперечив, вважає, що висновок судової економічної експертизи № 5060/16-26 від 12.04.2017 у даній справі викликає сумніви в його правильності.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Оскільки, у даній справі проведена первинна судово-економічна експертиза, експертом складений відповідний висновок, який викликає сумніви в його правильності, а тому суд доходить висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, і у справі необхідно провести повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідне застосування спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 103 - 104, ст. 113, п. 1 ч. 1 ст.ст. 258, 260-261, 263, 268 ЦПК України, суд, -

ПО С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у цивільній справі №677/1745/15-ц повторну судову економічну експертизу.

На розгляд експертів поставити запитання:

- визначити правильність нарахування та виплати заробітної плати ОСОБА_1 під час перебування на посаді директора КП «Красилівський телерадіоцентр» згідно контрактів від 26.07.2007 року, 23.07.2010 року та 25.07.2011року.

Проведення повторної судової економічної експертизи доручити іншому експерту (експертам) Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місцезнаходження: 29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_1 , роз`яснивши йому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Направити експертам матеріали цивільної справи №677/1745/15-ц в 2 томах.

Копію ухвали суду для виконання направити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06.08.2021.

СуддяР. В. Вознюк