Ухвала суду № 98849105, 06.08.2021, Високопільський районний суд Херсонської області

06.08.2021

Справа №652/696/21

Провадження №2-а/652/9/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» серпня 2021 року смт. Високопілля

Суддя Високопільського районного суду Херсонської області Дригваль В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108464, третя особа: поліцейський ППП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Ігнатов Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108464, третя особа: поліцейський ППП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Ігнатов Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

03.08.2021 року позивач звернувся до суду з даним позовом, але при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, було встановлено, що позивач пропустив строк на звернення до суду з позовом, оскільки постанова про адміністративне правопорушення складена 07.04.2021 року, а позивач звернувся до суду лише 03.08.2021 року, при цьому до позовної заяви не надано заяви про поновлення такого строку. Таким чином, ухвалою від 03.08.2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

06.08.2021 року до суду від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Разом з тим, позивачем у даній заяві зазначено, що 21.07.2021 року йому зателефонували з Високопільського РВ ДВС ПМУЮ (м.Одеса) та повідомили, що відносно нього відкрите виконавче провадження та запросили його для ознайомлення з матеріалами справи. 26.07.2021 року позивач прибув до відділу ДВС де йому показали конверт, адресований йому, однак він повернувся без вручення.

Ознайомившись із оскаржуваною постановою, було встановлено, що у постанові вказано, що позивач від підпису відмовився, однак відсутні відомості в присутності кого він відмовився. Також в постанові зазначено, що копію постанови надіслано на його адресу рекомендованим листом, але він не отримував листів за адресою свого проживання ні від поліції ні від органів ДВС. Вважає причину пропуску поважною, в зв`язку з чим просить суд поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ч.1 та 3 ст.122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дослідивши заяву про поновлення строку та матеріалів справи, з`ясовано, що причини пропуску позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом є не поважними, з огляду на наступне.

Так, позивач стверджує, що про існування даної постанови від довідався 26.07.2021 року, коли ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, з чим неможливо погодитися. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 07 квітня 2021 року, за перевищення швидкісного режиму у населеному пункті та відповідно позивач був зупинений працівниками патрульної поліції, а тому будучи зупиненим за порушення ПДР був повністю обізнаний про складання відносно нього оскаржуваної постанови та при цьому відмовився від її підпису. Таким чином, якщо позивач мав намір оскаржити дану постанову, то він міг не погодитися з даним порушенням ПДР,у своїх поясненнях висловити заперечення, отримати постанову та в десятиденний строк звернутися до суду з адміністративним позовом, але не скористався таким правом, при цьому стверджує, що про існування постанови він довідався в органі ДВС 26.07.2021 року, тобто через більш ніж три місяці, що викликає певні сумніви та протиріччя, враховуючи вищевикладене. А тому, причина пропуску строку звернення позивачем до суду з даним адміністративним позовом є неповажною.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження оскаржуваної постанови, можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з ч.2 ст.123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Керуючись, ст.ст.44, 122, 123 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту Патрульної поліції код ЄДРПОУ 40108464, третя особа: поліцейський ППП м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області рядовий поліції Ігнатов Андрій Сергійович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення – повернути позивачу.

Копію ухвали та доданих до неї матеріалів направити позивачу для ознайомлення.

Ухвала може бути оскаржена до п`ятого апеляційного адміністративного суду, протягом п`ятнадцяти днів з моменту її одержання.

Суддя В.М. Дригваль