Постанова № 9884902, 04.06.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

04.06.2010 <копія >

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 червня 2010 р. Справа № 2а-6208/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кононенко О. В. <Текст > при секретаріКуцеволі В.В. < найм. Пр. >< ПІБ Пр. > розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ: 20 травня 2010 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, в якому позивач просить визнати дії відповідача щодо відмови в реєстрації права власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. та нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв. м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 за ОСОБА_3 протиправними; зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради здійснити реєстрацію права власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. та нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв. м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 за ОСОБА_3. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року по справі № 2-1795/2010 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності, яким було визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 без додаткового акту вводу в експлуатацію та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв. м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 без додаткового акту вводу в експлуатацію, 06.05.2010 року звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати право власності на об'єкт нерухомості. 11.05.2010 року відповідач надав рішення про відмову в реєстрації права власності на зазначені об'єкти нерухомого майна. Позивач просив позов задовольнити повністю, підтримавши заявлені вимоги. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнавав у повному обсязі та просив у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає необхідним даний позов задовольнити повністю з наступних підстав.

Правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу виникнення права власності на нерухоме майно, здійснення реєстрації речових прав на нерухоме майно, до яких чинним законодавством, зокрема віднесено право власності на об'єкти нерухомого майна, врегульовані нормами Конституції України, Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" від 01.07.2004 року № 1952 (далі - Закон України № 1952), Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 року № 7/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 18.02.2002 року № 157/6465 (з наступними змінами та доповненнями) (далі - Тимчасове положення).

В судовому засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Кіровського районного суду м Дніпропетровська від 23.04.2010 року по справі № 2-1795/2010 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" про визнання права власності було визнано за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 без додаткового акту вводу в експлуатацію та визнано за ОСОБА_3 право власності на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв. м. в житловому комплексі АДРЕСА_1 без додаткового акту вводу в експлуатацію (а.с.10).

Згідно підпункту 1 частини 1 статті 4 Закону України № 1952, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних організацій, іноземних держав, а саме: право власності на нерухоме майно.

Згідно із пунктом 5 розділу V розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 1952 до створення єдиної системи органів реєстрації прав, а також до формування Державного реєстру прав у складі державного земельного кадастру реєстрація об'єктів нерухомості проводиться комунальними підприємствами бюро технічної інвентаризації.

06.05.2010 року позивач звернувся до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради із заявою № 07/7557 щодо державної реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна - квартиру № 5 на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року "про визнання права власності", у справі № 2-1795/2010р. та із замовленням № 2797/07 щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення № 78 в житловому комплексі А-8,9, загальною площею 5,9 кв.м. на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року.

Однак, відповідачем 11.05.2010 року були прийняті рішення про відмову у реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна: з посиланням на підпункт 3.3. пункту 3 Тимчасового положення, яким передбачено, що у державній реєстрації права на нерухоме майно може бути відмовлено в разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, установленим цим Положенням та іншими актами чинного законодавства України, або не дають змоги установити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства та на пункт 1.6 Тимчасового положення, де зазначено, що реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийнятті в експлуатацію у встановленому порядку. Відповідач також зазначив відомості щодо накладення арештів на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр міста" (а.с.19-24).

Суд вважає, що дії відповідача з невиконання у добровільному порядку судового рішення, що набрало законної сили, з посиланням на підпункт 3.3 пункту 3 Тимчасового положення є протиправними з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є обов'язковість рішення суду.

Стаття 124 Конституції України передбачає, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно статті 11 Закону України "Про судоустрій України" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до пункту 10 додатка 1 до пункту 2.1 Тимчасового положення рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна.

Стаття 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачає, що підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав, є рішення суду.

Згідно пункту 3.5. Тимчасового положенням та роз'яснення Міністерства юстиції України від 22.06.2007 року № 19-32/30 "Щодо надання роз'яснення стосовно рішень судів, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна" визначено, що забороняється тлумачення прав реєстратором відомостей про заявлені права власності. Так, реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Тобто, виходячи з вищезазначених норм суд дійшов висновку, що позивач надав органам реєстрації права власності документи передбачені чинним законодавством України, а посилання відповідача на підпункт 3.3. пункту 3 Тимчасового положення є безпідставним та необґрунтованим.

Що стосується положення рішень відповідача від 11.05.2010 року щодо відсутності відомостей прийняття в експлуатацію квартири № 5 та нежитлового приміщення № 78, то суд вважає його таким, що не може бути підставою для відмови в реєстрації права власності.

При прийнятті рішення Кіровським районним судом м. Дніпропетровська було досліджено всі обставини справи, які встановлюють право власності позивача на об'єкт нерухомості без додаткових актів вводу в експлуатацію, та не потребують повторного дослідження при розгляді даної справи (а.с.10).

Таким чином, рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року є обов'язковим до виконання, оскільки дослідження обставин справи, що були предметом розгляду Кіровського районного суду м. Дніпропетровська є фактичною перевіркою судового рішення, що є порушенням встановленого Конституцією України принципу про обов'язковість судового рішення, що набрало законної сили.

Також підставою для відмови в реєстрації права власності, згідно рішень відповідача, стало: наявність у відповідача відомостей щодо накладення арештів на майно забудовника житлового комплексу Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр міста", який є також власником домоволодіння № 50 по вул. ХХІІ Партз'їзду в м. Дніпропетровську, знесеного на теперішній час, на земельній ділянці якого було зведено житловий комплекс літ. А-8,9 по вул. ХХІІ Партз'їзду, 50 в м. Дніпропетровську.

Як вбачається з матеріалів справи, то згідно постанови про уточнення переліку арештованого майна старшого слідчого МВС України в Дніпропетровській області майора міліції Гладкова Ю.В. від 20.04.2010 року було накладено арешт на домоволодіння за адресою: м. Дніпропетровська, вул. ХХІІ Партз'їзду, 50, що належало ПП "Центр міста", ЄДРПОУ 32698184, крім квартири № 5 і приміщення 78, площею 5,9 кв.м., а також квартир №№ 22, 23, 24, 25, 27, 29, 30, 32, 33, 35, 38, 41, 55, 60, 73 (а.с. 26).

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема, про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень і про скасування рішення, зобов'язання відповідача вчинити певні дії, іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що рішення суб'єкта владних повноважень від 11.05.2010 року не відповідає вимогам частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає скасуванню.

Тому, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень, що полягають у відмові відповідача виконати покладені на нього державою повноваження зареєструвати нерухоме майно за власником на підставі правовстановлюючого документу - рішення суду, є правомірним.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради про визнання незаконними дій та про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправними і скасувати рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 11.05.2010 року про відмову ОСОБА_3 в реєстрації права власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. та на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв.м., в житловому комплексі АДРЕСА_1, на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року по справі № 2-1795/2010.

Зобов'язати Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради зареєструвати за ОСОБА_3 право власності на квартиру № 5, загальною площею 85,6 кв.м., житловою площею 43,4 кв.м. та на нежитлове приміщення № 78, загальною площею 5,9 кв.м., в житловому комплексі АДРЕСА_1 без додаткових актів введення в експлуатацію на підставі рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2010 року по справі № 2-1795/2010 .

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складений 10.06.2010р. <Текст >

Суддя <(підпис) >

< Список >

< Список >

< Список >О.В. Кононенко

< суддя учасник колегії >

< ПІБ Судді >

<ПІБ Судді >