Ухвала суду № 98848896, 09.08.2021, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2659/21

Провадження № 1-кс/461/4424/21

УХВАЛА

09.08.2021 року, суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д.,

при секретарі судового засідання Євтушенко В.Ю.

розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Волоско І.Р. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2021 року, до Галицького районного суду м. Львова в провадження судді Волоско І.Р. надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції України у Львівській області Вигінного І.Р., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Під час розгляду вказаного клопотання підозрюваним було заявлено слідчому судді відвід. Свої вимоги заявник обґрунтував тим, що під час розгляду справи його захисником було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак слідчим суддею було відмовлено в задоволенні такого. Такі дії слідчого судді на його думку свідчать про упередженість та необ`єктивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

09 серпня 2021 року, заяву про відвід слідчого судді Волоско І.Р. системою автоматизованого розподілу, було призначено до розгляду на суддю Фролову Л.Д.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання для розгляду справи не з`явились, подали клопотання про здійснення розгляду без їх участі.

Слідчий та прокурор будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явились.

Слідчий суддя Волоско І.Р. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви про її відвід для розгляду не з`явилась.

Згідно норми ч.1 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до частини 1 ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст.ст. 126, 129 Конституції України).

Приписами статті 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. А саме, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, приймаючи до уваги наведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Отже, заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. не містить передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України правових підстав, а також доказів існування обставин, які викликають сумнів в упередженості судді. Наведені заявником обставини стосуються незгоди з рішенням слідчого судді Волоско І.Р. під час розгляду вказаного клопотання. У зв`язку з викладеним, суд відмовляє у задоволення заяви про відвід як необґрунтованої.

Керуючись ст. 75, 76, 77, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Волоско І.Р. від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , - відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Фролова