Рішення № 98848841, 03.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/4774/21 2-а/335/103/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Рибалко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Огнев`юк Н.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Федорченка Данила Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 6 статті 121 КУпАП, шляхом винесення 23.04.2021 постанови серії ЕАН №4111371 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.04.2021 відповідачем було складено постанову серії ЕАН №4111371 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

У постанові від 23.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4111371 зазначено, що 23.04.2021 о 21-03 год., у м. Запоріжжі, Шосе Південне, водій керував транспортним засобом із переднім номерним знаком, який був закритий іншими предметами, що не дає змоги визначити символи номерного знака з відстані 20 м, а також не мав при собі полісу ОСЦПВВН ТЗ чим порушив п. 2.9 (в) ПДР України - керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, за що передбачена відповідальність за ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам, оскільки в зазначений у постанові день він дійсно рухався на автомобілі Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був зупинений співробітниками патрульної поліції, які почали вимагати від нього документи, при цьому звинуватили його в порушенні п. 2.9 (в) ПДР України, а саме: що позивач керував транспортним засобом, в якому номерний знак закритий іншим предметом, що не дає змоги визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, а також не мав при собі полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, інспектором Федорченко Д.Г. не зібрано та не долучено до оскаржуваної постанови жодного доказу на підтвердженні вищевикладених відомостей про винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні. Зокрема, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомості про те, що інспектором поліції Федорченком Д.Г. здійснювалось відповідні заміри щодо визначення символів номерного знаку з відстані 20 м від транспортного засобу позивача, а тому відповідачем порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4111371 від 23.04.2021 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. за адміністративне правопорушення , передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 11.05.2021 року прийнято до розгляду цей позов, відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, сторонам встановлено строки на подання заяв по суті справи.

Позивач в судове засідання не з`явився, від його представника адвоката Штенгелова О.В. через канцелярію суду надійшла заява, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглянути за його відсутності та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в судове засідання не з`явився, надав суду відзив на позовну заяву, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідач інспектор УПП в Запорізькій області ДПП лейтенант поліції Федорченко Д.Г. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно установленому законом порядку, відзиву, заперечень до суду станом на 03.08.2021 року не надав.

Справа розглядається у відповідності до ч.3 ст. 194 КАС України, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалось.

Суд розглянувши адміністративну справу в межах заявлених позовних вимог, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 23.04.2021 відповідачем винесено постанову серії №4111371 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Суд зазначає, що згідно ч. 6 ст. 121 КУпАП, керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З метою всебічного та об`єктивного дослідження обставин у справі судом переглянуто відеозапис подій, зроблений 23.04.2021 за допомогою службової нагрудної відеокамери на одязі поліцейських, за участю позивача, який знаходиться в матеріалах адміністративної справи і записаний на dvd-диску.

За результатами перегляду відеозапису судом встановлено, що 28.04.2021 позивач керував транспортним засобом Opel Kadett, державний номерний знак НОМЕР_1 , передній номерний знак якого був закритий іншим предметом, котрий не переглядався при відстані 1 м при наведенні інспектором на нього ліхтаря, що в свою чергу є порушенням п. 2.9 (в) ПДР України. Крім того на вимогу співробітника патрульної поліції надати йому на огляд поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ОСОБА_1 зазначив що не має його при собі, що в свою чергу є порушенням п. 2.1 (ґ) ПДР України. Будь яких клопотань позивач не заявляв.

Відповідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відносно до п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно п. 2.9 (в) ПДР України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що доказом по справі, згідно ст. 251 КУпАП, є відеозапис порушення з нагрудних відеокамер на одязі поліцейських і відеореєстратора з поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що позивач керував автомобілем, державний номерний знак якого був прикритий іншим предметом, що є перешкодою ідентифікації номерного знака автомобіля позивача, а також не мав при собі поліс ОСЦПВВН ТЗ.

Крім того, п.30.2.ПДР забороняється закривати номерні знаки, що не було виконано позивачем.

За таких обставин, приймаючи до уваги, те що дотримання ПДР України є невід`ємною частиною організації процесу дорожнього руху з метою створення безпеки для інших учасників дорожнього руху, уникнення дорожньо-транспортних пригод та їх наслідків, суд вважає, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому дійшов висновку залишити оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

Враховуючи положення ст.139 КАС України, судові витрати, у разі прийняття судом рішення про залишення позову без задоволення, розподілу не підлягають.

Керуючись ст. ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Штенгелова Олександра Володимировича до Інспектора 2 роти 3 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП лейтенанта поліції Федорченка Данила Геннадійовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Судові витрати розподілу не підлягають.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Н.І. Рибалко