Ухвала суду № 98848110, 09.08.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/12006/21

Провадження № 1-кп/643/1155/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2021 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Власенка М. В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Насирової М. М.,

прокурора - Богдашевського П. С.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Василенка В. О.,

провівши в залі Московського районного суду м. Харкова відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернігівка Архаринського району Амурської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,

раніше засудженого: 20 листопада 2008 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 25 листопада 2010 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; 07 травня 2013 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 2 місяці, 29 лютого 2016 року звільнений з Жовтоводської ВК Дніпропетровської області № 26; 24 травня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 28 вересня 2017 року Красноградським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 393 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 06 вересня 2019 року звільнений з Оріхівської ВК Запорізької області № 88; 10 червня 2021 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України строком на 2 роки;

мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично перебуваючого в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 99,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021221170000708 від 30 квітня 2021 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України (справа № 643/12006/21).

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 липня 2021 року призначено підготовче судове засідання у справі № 643/12006/21.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 23 липня 2021 року призначено судовий розгляд кримінального провадження у справі № 643/12006/21 та доручено Московському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, встановлені при обранні запобіжного заходу та які продовжують існувати.

Захисник обвинуваченого - адвокат Василенко В. О. та обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу на більш м`який - цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт та клопотання, суд встановив таке.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 14 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2021 року та визначено суму застави у розмірі 181600,00 грн., роз`яснено порядок її внесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Згідно ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України розгляд клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою здійснюється згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у скоєнні вказаних кримінальних правопорушень; вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи; наявність судимостей.

Надаючи оцінку можливості обвинуваченого переховуватися від суду, суд враховує, що судовий розгляд у цьому кримінальному провадженні не завершено та з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів може вдатися до відповідних дій щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Так, ОСОБА_1 як особистість характеризується наступним чином: не одружений, офіційно не працевлаштований, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується, в тому числі, у вчиненні злочинів проти власності. Зазначені обставини вказують на відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_1 , його стійку антисоціальну направленість, небажання стати на шлях виправлення та безсумнівно доводять ризик можливого вчинення інших кримінальних правопорушень в майбутньому, а також переховування від органів досудового розслідування та суду, так як в минулому ОСОБА_1 відбував покарання у місцях позбавлення волі, обізнаний у його невідворотності.

Разом з цим, суд відзначає, що за положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден більш м`який запобіжний захід не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Однак зважаючи на викладені вище норми закону, і з мотивів вказаних судом вище, суд погоджується з тим, що сама суть всіх інших більш м`яких запобіжних заходів не зможуть запобігти доведеним прокурором ризикам.

Суд не ігнорує ті аргументи, які наводяться обвинуваченим та його захисником на його користь, проте в цьому конкретному випадку суд вважає, що ці аргументи не переважують вимог громадського інтересу, який полягає у встановленні істини у справі, недопущенні перешкоджанню цьому, забезпеченні належної процесуальної поведінки обвинуваченого і виконання процесуальних рішень у справі.

Зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були враховані при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, не зменшились та продовжують існувати, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено. Заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо наявності малолітнього сина, який проживає у Дніпропетровській області, а також про хворобливий стан здоров`я, у зв`язку вогнепальним поранення у 2016 році та проблем із серцем, наявність цивільної дружини, не можуть слугувати підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи, що 12 серпня 2021 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до значеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити дію існуючого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою до 07 жовтня 2021 року включно.

Керуючись ст. 107, 110, 217, 318, 331, 334, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова Богдашевського П. С. про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 07 жовтня 2021 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Роз`яснити, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя М. В. Власенко