Ухвала суду № 98847957, 04.08.2021, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/10854/21

н/п 1-кс/953/7412/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2021 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчої судді - Лисиченко С.М.,

за участі секретаря судових засідань - Єкімової Ю.Д.,

прокурорів - Колесника В.В., Асріян Л.,

захисника - адвоката Горобець Р.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м.Харкові клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Катречка Дениса Олеговича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Асріян Л., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000833 від 07.06.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, офіційно не працюючого, розлученого, який має на утримані неповнолітнього сина, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2021 слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області Катречко Д.О., за погодженням з прокурором, звернувся до слідчої судді з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000833 від 07.06.2021, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України, без визначення розміру застави.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 01.30 годині, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , рухаючись по автодорозі «Харків-Зміїв-Балаклія» зі сторони с. Задонецького, Зміївського району в напрямку м. Зміїв, з невстановленою на досудовому слідстві швидкістю, проїжджаючи в районі 31 км + 800 м., діючи необережно, не переконавшись у безпеці своїх дій, обрав небезпечну швидкість руху та прийоми керування автомобілем, при яких допустив втрату контролю над керуванням, чим грубо порушив вимоги п.п. 2.9 (а) та 12.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини на праве по ходу свого руху узбіччя, де в подальшому відбулось перекидання вказаного транспортного засобу.

Слідчий зазначає, що внаслідок дорожньо-транспортної події, пасажир автомобіля "Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , який на момент ДТП перебував на передньому пасажирському сидінні, від отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої медичної допомоги в ході транспортування до медичного закладу.

07.06.2021 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2021 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Слідчий зазначає, що підозра ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які долученні до клопотання.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2021 відносно підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на 60 діб - до 05.08.2021, без застосування застави.

26.07.2021 постановою прокурора строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.09.2021.

Однак, слідчий зазначає, що закінчити розслідування у 3-місячний строк не виявляється можливим, так як є необхідність у встановленні та перевірки всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також необхідність виконати наступні процесуальні та розшукові дії: отримати висновки призначених по даному кримінальному проваджені експертиз ( автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля, судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 , 7 судово-імунологічних експертиз, автотехнічної експертизи по матеріалам кримінального провадження); після отримання висновків експертиз, надати остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити стороні захисту.

Слідчий вважає, що вказані процесуальні дії мають важливе значення для судового розгляду, оскільки направлені на збирання доказів, з метою повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинених кримінальних правопорушень. Відповідно до вимог КПК України проведення вказаних процесуальних дій під час досудового розслідування є обов`язковим та потребує значного часу у зв`язку із великим обсягом слідчих (розшукових) дій, отриманих під час досудового розслідування кримінального провадження.

Продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 слідчий обумовлює тим, що ризики, передбачені 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та продовжують існувати на даний час. Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є достатні підстави вважати, що при застосуванні більш м`якого заходу, ніж тримання під вартою, в подальшому він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити новий злочин.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просив його задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість повідомленої підозри та на недоведеність продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим прохала суд відмовити у його задоволені. Крім того, сторона захисту прохала слідчу суддю врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, те, що він має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утримані неповнолітнього сина, а також те, що стороною обвинувачення не доведено обставини, що перешкоджають органу досудового розслідування закінчити розслідування даного кримінального провадження.

Слідча суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та докази у їх сукупності, прийшла до наступного висновку.

В провадженні Головного управління Національної поліції в Харківській області перебуває кримінальне провадження №12021220000000833 від 07.06.2021 за фактом того, що ІНФОРМАЦІЯ_3, приблизно о 01-30 годині, в районі 31 км +800м. автодороги «Харків-Зміїв-Балаклія», на території Зміївського району Харківської області, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони с. Задонецького в напрямку м. Зміїв, допустив виїзд на праве по ходу свого руху узбіччя, в наслідок чого відбулося перекидання автомобілю. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих тілесних ушкоджень помер в автомобілі фіяшвидкої допомоги в ході транспортування до медичного закладу.

07.06.2021 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

07.06.2021 о 15 годині 35 хвилин ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що спричинило смерть потерпілого.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08.06.2021 стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , у даному кримінальному провадженні, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 діб- 05.08.2021, без застосування застави.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_1 закінчується 05.08.2021, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч.4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідча суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: даних, які містяться в протоколі огляду місця події від 07.06.2021; даних, які містяться в довідці КЗОЗ ХОБСМЕ про причину смерті ОСОБА_3 ; результатами тесту «ALKOTEST DRAGER 6810» від 07.06.2021; показаннями свідка ОСОБА_4 , які містяться в протоколі допиту від 07.06.2021.

Повідомлена ОСОБА_1 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Слідча суддя зазначає, що заперечення сторони захисту стосуються оцінки доказів, наданих стороною обвинувачення на предмет їх належності та достатності, що виходить за межі тих питань, які слідчий суддя має вирішувати під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На даній стадії кримінального провадження слідча суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

З огляду на те, що кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування, суд лише на підставі розумної та об`єктивної оцінки отриманих доказів визначає чи виправдовують вони в своїй сукупності факт проведення досудового розслідування та чи дозволяють встановити причетність особи до вчинення кримінального правопорушення, яка є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, питання наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 перевірялось слідчим суддею під час застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 08.06.2021.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний певний обсяг слідчих дій.

Поряд з цим у клопотанні слідчого про продовження строку тримання під вартою наведено підстави, які перешкоджають завершенню досудового розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 08.06.2021, тобто до 05.08.2021, зокрема: отримати висновки, призначених у даному кримінальному провадженні експертиз(судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_3 ; автотехнічної експертизи (технічногостану) автомобіля «Chevrolet Aveo», р.н. НОМЕР_1 ; 7 судово-імунологічних експертиз; автотехнічнї експертизу характеристики процесу ДТП у всіх її фазах, визначення об`єктивних причин ДТП та поведінки окремих її учасників); після отримання висновків експертиз, надати остаточну правову кваліфікацію діям підозрюваного, виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, копії яких вручити стороні захисту.

Слідча суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення стосовно того, що провести вказані слідчі (розшукові) та процесуальні дії у двомісячний строк не виявилося можливим внаслідок складності провадження, у зв`язку з чим, 26.07.2021 строк досудового розслідування продовжено заступника керівника Харківської обласної прокуратури трьох місяців, тобто до 07.09.2021.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідча суддя зазначає наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідча суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілу.

Враховуючи те, що положення кримінального процесуального законодавства не розкриває зміст ризику втечі, передбачений ч.1 ст.177 КПК України, слідча суддя, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, при оцінці вказаного ризику враховує практику ЄСПЛ, яка розкриває зміст такого ризику.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. При цьому, ризик втечі повинен оцінюватися й у світлі інших факторів, а тому слідча суддя, вирішуючи питання щодо продовження застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Як вище зазначалося, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який вчинено у стані алкогольного сп`яніння, за результатами вчинення якого настала смерть людини. Санкція ч.3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк від п`яти до восьми років. Зазначене свідчить про наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав і інтересів як суспільства, зокрема здоров`я населення держави, так і потерпілої- дружини померлого ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідча суддя вважає, що саме внаслідок суспільної небезпечності дій, у вчиненні яких ОСОБА_1 підозрюється, є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати як на свідка та потерпілу, так і на інших невстановлених органом досудового розслідування осіб, оскільки існує певна ймовірність того, що підозрюваний з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого злочину може вдатися до відповідних дій, що в свою чергу призведе до порушення розумних строків досудового розслідування та обов`язків підозрюваного.

Слідча суддя вважає не доведеним ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. А тому, будь-які обґрунтовані підстави вважати, що наявний ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, без надання відповідних доказів, є неприпустимим і суперечить презумпції невинуватості.

Крім того, слідча суддя враховує особу підозрюваного, який раніше не судимий, офіційно ніде не працює, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, розлучений, має на утримані неповнолітнього сина, який проживає разом з колишньою дружиною.

Разом з цим, зазначені дані про особу, не зменшують існування вищезазначених ризиків, оскільки вони існували і на час вчинення дій згідно підозри, які стали наслідком смерті ОСОБА_6 , а тому вони не утворюють жодних моральних запобіжників, які унеможливлюють при обрані підозрюваним моделі поведінки, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити йому дії, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України.

Доводи сторони захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного клопотання не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не гуртуються на наявних в матеріалах провадження.

З огляду на зазначене, слідча суддя вважає, що конкретні обставини даного кримінального провадження, характер та тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_1 , сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, в тому числі застава, домашній арешт, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

За таких обставин клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області Катречка Дениса Олеговича, погоджене прокурором у кримінальному провадженні Асріян Л., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021220000000833 від 07.06.2021 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286-1 КК України, у кримінальному провадженні за №12021220000000833 від 07.06.2021, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор», строком на 35 (тридцять п"ять) днів, тобто до 07 вересня 2021 року включно, без визначення розміру застави.

Зобов`язати слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції Катречка Дениса Олеговича негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою останньому.

Встановити строк дії ухвали до 07 вересня 2021 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 06 серпня 2021 року.

Слідча суддя С.М. Лисиченко