Постанова № 98847516, 05.08.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2976/21

Провадження № 3/345/799/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.08.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.07.2021 о 19.00 год. в с. Вістова по вул. Б. Хмельницького керував транспортним засобом марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі, а також на місці зупинки водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 до суду надійшла заява відповідно до якої вину у вчиненні адмінправопорушення, про яке вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, він не визнає, та просить провадження у справі закрити так як обставини, викладені в протоколі не відповідають дійсності. Зокрема, того дня він разом з друзями відпочивав на р. Лімниця, а його автомобіль був припаркований. В цей час під`їхав службовий автомобіль патрульної поліції, зупинився і працівник поліції, який вийшов із автомобіля, попросив пред`явити документи на автомобіль та посвідчення водія, що він і зробив. Після цього від працівника поліції одразу поступила пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, що він звісно заперечив, оскільки автомобілем не керував. То ж, із врахуванням вищенаведеного вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із тим, що жодного правопорушення ним не вчинялось.

Представник ОСОБА_1 – адвокат Ясінець В.П. в судовому засіданні просив провадження по справі закрити у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вчиняв.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі ті, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, доходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

В судовому засіданні, за участі адвоката Климкович Я.О. переглянуто відеозапис з місця події, долучений до матеріалів справи. Зокрема, на вказаному відео чітко видно як 12.07.2021 близько 19.00 год. працівниками поліції зупинено водія ОСОБА_1 , який здійснював рух автомобілем марки «Тойота Рав 4» та намагався уникнути зупинки. При цьому, на відео проглядається те, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 , який зупинившись вийшов з місця водія.

При цьому, так як у водія були ознаки алкогольного сп`яніння, то йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки від чого він категорично відмовився.

Як наслідок, працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, текст якого ОСОБА_1 оголошено та роз`яснено в присутності свідків, анкетні дані яких також встановлено на місці. ОСОБА_1 повідомлено суть порушення, яке він вчинив, надано можливість надати письмові пояснення та повідомлено, що дана справа буде розглядати в Калуському міськрайонному суду Івано-Франківської області. Також працівниками поліції роз`яснено причини для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наслідки відмови від такого огляду.

Відповідно до п. 2.5.Правил Дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Судом встановлено, що перевірка працівниками поліції стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилась відповідно до п. 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року у зв`язку із виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя про що є посилання у відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Згідно зі ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 Загальні положення «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244524 від 12.07.2021 (а.с.1) вбачається, що працівниками поліції була дотримана процедура проведення огляду на стан сп`яніння, а саме на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера «Драгер», а також пропонувалося проведення огляду в медичному закладі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, пояснення яких наявні в матеріалах справи, а тому даний протокол є допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4, 5), в яких вони підтверджують, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, що на думку суду є беззаперечним доказом відмови останнього від проходження відповідного огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі.

З приводу того, що в матеріалах справи існують розбіжності, а саме згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння йому пропонувалось пройти огляд за допомогою приладу «Drager 6820», в той час як до матеріалів справи долучено свідоцтво про повірку газоаналізатора «Alcotest 6810», в рапорті поліцейського мова ведеться теж про «Drager 6820», а в поясненнях свідків взагалі надрукована загальна назва «Drager», то такі розбіжності на суть порушення ПДР України не впливають та не можуть бути підставою звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Твердження ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував, а протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складено безпідставно повністю та беззаперечно спростовується переглянутим відеозаписом з місця події, що була за участі ОСОБА_1 12.07.2021.

Також його твердження спростовуються даними, що містяться в рапорті працівника поліції (а.с. 6) в якому зазначено, що 12.07.2021 близько 19.00 год. в с. Вістова по вул. Б. Хмельницького було зупинено автомобіль TOYOTA RAV 4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 (а.с. 6).

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував матеріали справи не містять, вищенаведені його твердження належними та допустимими доказами не доведено, а тому до уваги судом братися не можуть.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи і вважаю, що для запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами йому слід обрати стягнення, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП .

При цьому, положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху», який набрав чинності 17.03.2021, згідно якого за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено покарання у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000, 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783 Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106 - 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: