Ухвала суду № 98847308, 09.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4551/21

Провадження № 1-кс/185/1429/21

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., прокурора Дорошевича Я.Р., слідчого Логвиненко Н.В., захисника адвоката Зайцева В.В., у присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Логвиненко Н.В., погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дорошевичем Я.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року, про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

09 серпня 2021 року слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковник поліції Логвиненко Н.В. звернулася з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дорошевичем Я.Р. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 30 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, 10 червня 2021 року, у нічний час, але не пізніше 04.00 год. (більш точний час під час розслідування не встановлений) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи за попередньою змовою з раніше йому знайомим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи умисел, спрямований на викрадення людини, а саме - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на автомобілі марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер якого - « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_1 , прибули до домоволодіння ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де стали очікувати останнього.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , приблизно о 04:10 годині 10 червня 2021 року, побачивши на перехресті вулиці Гірницької та провулку Удачі в м. Павлограді, Дніпропетровської області ОСОБА_3 , наблизились до нього, після чого ОСОБА_1 , з метою подавлення волі ОСОБА_3 , долонею правої руки наніс удар в обличчя останнього, потім із застосуванням фізичної сили, проти волі ОСОБА_3 , утримуючи його за руки, помістили до салону вказаного автомобіля, заблокувавши двері, та у такий спосіб викрали ОСОБА_3 , чим обмежили його свободу вільно пересуватися.

Одразу після цього ОСОБА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_1 , на автомобілі виїхали на вулицю Дніпровську, м. Павлограда, у бік виїзду з міста, в сторону м. Дніпра та направились разом із ОСОБА_3 на територію автозаправної станції «WOG» (комплекс будівель і споруд № 1), розташовану на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

По прибуттю на територію автозаправної станції «WOG» (комплекс будівель і споруд № 1), розташовану на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , продовжуючи діяти узгоджено з ОСОБА_1 , утримуючі потерпілого в салоні автомобіля під час руху, позбавляючи останнього волі і обмежуючи його право на пресування, використовуючи психологічне насильство, утримували ОСОБА_3 приблизно протягом 20 хвилин, тобто до 04:46 год. цього ж дня.

Крім того, 10 червня 2021 року, у період часу приблизно з 04:00 год. до 04:46 год., ОСОБА_2 , за попередньою змовою із ОСОБА_1 , виїхавши з вул. Гірницької м. Павлограда, Дніпропетровської області, де під час прямування на транспортному засобі марки «HYUNDAI SANTA FE», реєстраційний номер якого - « НОМЕР_1 », у напрямку автозаправної станції «WOG» (комплекс будівель і споруд № 1), розташованої на території Привовчанської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, керуючись корисливими мотивами, з метою незаконного збагачення, використовуючи власну фізичну перевагу над потерпілим ОСОБА_3 та психологічне насильство, шляхом висловлення погрози застосування фізичного насильства у разі невиконання ним вимог щодо сплати невстановленої слідством заборгованості, пред`явив ОСОБА_3 протиправну вимогу передати йому грошові кошти в сумі 90 000 грн.

У свою чергу ОСОБА_3 , побоюючись реалізації погрози насильством з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав і законних інтересів, сприйняв протиправну вимогу останніх як реальну та погодився передати грошові кошти в сумі 90 000 грн.

Того ж дня, після прибуття на територію автозаправної станції «WOG», близько 04:46 год., ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , досягнувши своїх намірів та отримавши від ОСОБА_3 згоду на передачу їм грошових коштів в сумі 90 000 грн., дали змогу ОСОБА_3 повернутися до свого місця проживання.

10 червня 2021 року слідчим відділом Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 12021041370000399.

10 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

11 червня 2021 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний розуміючи тяжкість покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,крім того, ОСОБА_1 , володіючивідомостями щодо потерпілого, може вплинути на останнього, з тим, щоб зменшити свою провину, з метою пом`якшення покарання або уникнення його взагалі, схилити до надання інших свідчень на свою користь, що в свою чергу буде перешкоджати кримінальному провадженню.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що з підозрою не згоден, з клопотанням погоджується частково та просив застосувати нічний домашній арешт, щоб він мав можливість працювати та утримувати свою родину.

Захисник адвокат Зайцев В.В. у судовому засіданні просив задовольнити клопотання частково та застосувати нічний домашній арешт щоб ОСОБА_1 мав можливість не офіційно працювати та утримувати родину. Вважає ризики зазначені стороною обвинувачення не доведеними, оскільки ОСОБА_1 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування або суду. В ході досудового розслідування він завжди за першим викликом з`являвся до слідчого. З потерпілим ОСОБА_1 особисто не знайомий і не має можливості на нього впливати.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, приходжу до наступного висновку.

Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189 КК України. Надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого в даному кримінальному провадженню.

Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Застосовуючи такий запобіжний захід як домашній арешт, суд враховує, що у розпорядженні слідчого по даному провадженню на час розгляду клопотання є достатні дані, що свідчать про обґрунтованість підозри, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно встановити цілодобовий домашній арешт.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Будь-яких доказів на підтвердження доводів підозрюваного щодо його роботи вдома по виготовленню меблів, необхідності закупки матеріалів слідчому судді не надано.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області підполковника поліції Логвиненко Н.В., погоджене з прокурором Павлоградської окружної прокуратури Дорошевичем Я.Р. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041370000399 від 10 червня 2021 року про застосування до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дачне, Біляєвського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:

- заборонити ОСОБА_1 покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , де він проживає, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи (слідчого, прокурора, слідчого судді) у зв`язку з проведенням досудового розслідування по даному кримінальному провадженню - цілодобово;

- прибувати за кожною вимогою до суду, прокурори, органу досудового розслідування;

- утримуватися від спілкування із потерпілим ОСОБА_3 .

Виконання ухвали доручити Павлоградському РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали до 09 вересня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя С. Г. Юдіна