Рішення № 98846797, 25.06.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9/21

(2-а/199/23/21)

РІШЕННЯ

Іменем України

25 червня 2021 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.

при секретареві Емріх Ю.П.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду в місті Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції 2 батальйону 2 роти Шулікова Артема Андрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції 2 батальйону 2 роти Шулікова Артема Андрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3622934 від 02 січня 2021 року, винесеної рядовим поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 2 роти Шуліковим Артемом Андрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 02.01.2021, позивач рухався на своєму автомобілі марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 70 кілометрі траси Н-11 с. Широке, на звуженні дороги, не змінюючи полоси руху згідно з дорожньою розміткою, продовжив рух по крайній правій смузі дорожнього руху. На самому звужені дороги, він був зупинений поліцейським рядовим поліції Шуліковим А.А., який повідомив позивача про те, що ним були порушено п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху після знаку 5.24.1.

Позивач вважає винесену постанову незаконною оскільки даного адміністративного правопорушення він не вчиняв, будь-які докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надавались.

Зважаючи на викладені обставини просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 3622934 від 02 січня 2021 року про накладення адміністративного стягнення, винесеної рядовим поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 2 роти Шуліковим Артемом Андрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 25.01.2021 позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 10.02.2021 року прийнята позовна заява до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

10 червня 2021 року ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг.

Позивач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідач не скористався правом надання пояснень або відзиву.

Третя особа надав до суду відзив, в якому заперечував проти позову, вважає, що постанова про адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідає вимогам ст..256 КУпАП, а зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.122 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАН № 3622934 від 02 січня 2021 року, винесеної рядовим поліції ППП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області 2 батальйону 2 роти Шуліковим Артемом Андрійовичем, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 02.01.2021, позивач рухався на своєму автомобілі марки «RENAULT MEGANE», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 70 кілометрі траси Н-11 с. Широке, на звуженні дороги, не змінюючи полоси руху згідно з дорожньою розміткою, продовжив рух по крайній правій смузі дорожнього руху. На самому звужені дороги, він був зупинений поліцейським рядовим поліції Шуліковим А.А., який повідомив позивача про те, що ним були порушено п. 9.2. «б» Правил дорожнього руху, а саме: не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідно напрямку руху після знаку 5.24.1, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У відповідності до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», завданнями поліції є надання поліцейських послуг у сферах: 1) забезпечення публічної безпеки і порядку; 2) охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; 3)протидії злочинності; 4) надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі , якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015, передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 121, статтями 121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно роз`яснень у абз. 4 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем не доведено правомірність винесення спірної постанови, не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості винесення складеної ним постанови щодо позивача (ст.ст. 2, 72-77 КАС України), жодні докази на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд звертає увагу, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено право особи, права та свободи якої було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 139 КАС України, слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., сплачений ним за подання адміністративного позову у даній справі.

Керуючись ст.ст.6-9, 77, 90, 229, 241-246, 250, 251, 255, 286, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Поліцейського патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядового поліції 2 батальйону 2 роти Шулікова Артема Андрійовича, третя особа: Департамент Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серії ЕАН № 3622934 від 02 січня 2021 року, винесену Поліцейським патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області рядовим поліції 2 батальйону 2 роти Шуліковим Артемом Андрійовичем (місцезнаходження - вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, 50069) про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту Патрульної поліції Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Полк патрульної поліції у місті Кривий Ріг (місцезнаходження - вул. Волгоградська, буд. 11, м. Кривий Ріг, 50069) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п. 15 розділу VІІ Перехідних положень КАС України в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Богун О.О.

25.06.2021