Ухвала суду № 98846475, 06.08.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/3875/18

н/п 1-кп/766/1107/21

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу

06.08.2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області колегіально в складі:

головуючого судді: Валігурської Л.В.

суддів: Корольчук Н.В.

Рєпіна К.К.

за участю секретаря: Зими А.Б.

прокурора: Камінського П.А.

обвинувачених: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

захисників: Сачаєвої І.О.

Тільненко В.В.

Куценко В.В.

під час розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №12017230040001282 від 08.03.2017, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів),

передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. ч. 1, 2 ст. 306 КК України, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського міського суду Херсонської області (колегія суддів Валігурська Л.В., Корольчук Н.В., Рєпін К.К.) перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Так відносно ОСОБА_1 ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 09.11.2017 обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» зі встановленням розміру застави в сумі 33680 гривень, яка була внесена 09.11.2017.

Захисник під час судового засідання заявила клопотання про зміну раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу на особисте зобов`язання. В обґрунтування клопотання зазначила, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні, за час перебування справи на розгляді в суді останній від явки до суду не ухилявся, нових злочинів не вчинив, на свідків не впливав, а строк покладених обов?язків сплинув більше року назад. Просила врахувати, що застава вносилась ОСОБА_4 , у якого на теперішній час виникла потреба в грошових коштах на лікування. Обвинувачений клопотання захисника підтримав, просив суд його задовольнити. Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, вважаючи, що ризики які існували на момент обрання саме такого запобіжного заходу не зменшились і підстав для зміни запобіжного заходу немає.

Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 183 цього Кодексу. Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) (ч. 2 ст. 182 КПК України).

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави (ч. 6 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Так з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за санкцією одного з яких можливе призначення покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна.

Оцінюючи наявність ризиків, які стали підставами для обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави (ч. 1 ст. 177 КПК України) суд погоджується з тим, що існують наступні ризики, які зі спливом часу не втратили своєї актуальності: можливість обвинуваченого переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, впливати на свідків, допит яких на даному етапі не розпочато, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також колегія суддів враховує у сукупності обставини, які передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень. Такі ж обставини як наявність постійного та зареєстрованого місця проживання, офіційне працевлаштування - не можуть слугувати запорукою належної процесуальної поведінки обвинуваченого та не зменшують заявлених ризиків, враховуючи велику суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_1 .

Отже, обставини, на які посилається захисник не зменшують встановлені ризики та не є визначальними аргументами, які б могли бути запорукою належної процесуальної поведінки та надали б можливість вирішити питання щодо повернення раніше внесеної суми застави та зміни раніше обраного запобіжного заходу. Крім того, той факт, що заставодавець потребує лікування, що з огляду на зміст наданої суду довідки є обставиною сумнівною, а відповідно і не беззаперечною, не є тим визначальним фактором, що надавав би можливість вирішити питання щодо повернення внесеної суми застави до завершення судового розгляду. Крім того, заставодавець, внісши відповідну суму був обізнаний та повідомлений про можливі ризики, зокрема мав розраховувати і на ту обставину, що судовий розгляд може відбуватись тривалий час.

Отже, застосований до обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі останнього, а також співвідноситься зі змістом заявлених ризиків, які не перестали існувати, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, оцінку яким було надано слідчим суддею при визначенні розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 350, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Сачаєвої І.О. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.В. Валігурська

Судді: Н.В. Корольчук

К.К. Рєпін