Рішення № 98845521, 23.03.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17764/19

провадження № 2/753/1468/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Колоннейд Україна» (далі по тексту - ПрАТ «СК «Колоннейд Україна», позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 83 446, 48 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 07.09.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Novara» д.н.з. НОМЕР_5 . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 01.08.2016 № CAS0033229. За заявою потерпілої особи на підставі звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного ушкодженням транспортного засобу марки «Nissan Novara» д.н.з. НОМЕР_5 та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 83 445, 48 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову.

Ухвалою від 03.02.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання шляхом направлення йому судової повістки за зазначеною у позовній заяві адресою та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав.

Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

01.08.2016 між ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» (страховиком) та ОСОБА_1 (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та франшизою - 1000 грн., що підтверджується полісом № АІ/8869804.

07.09.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 , «Volkswagen Crafter» д.н.з. НОМЕР_2 , «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 , «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_4 , «Nissan Novara» д.н.з. НОМЕР_5 .

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25.10.2016 встановлено, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.9 а), 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів та керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вказаною постановою суд визнав ОСОБА_1 винним та притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України).

Власник транспортного засобу ОСОБА_3 звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 83446, 48 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками та платіжними дорученнями від 01.12.2016 № 000046941 та від 01.12.2016 № 000046938 на загальну суму 83 446, 48 грн.

Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон 1961-IV).

Так, за приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою суду у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України визнано винним.

26.07.2017 позивач направив відповідачу письмову вимогу щодо компенсації в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «СК «Колоннейд Україна» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 83446,48 грн.

З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Колоннейд Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Колоннейд Україна» витрати, пов`язані з виплатою страхового відшкодування, в сумі 83446, 48 гривень та судовий збір в сумі 1921 гривень, а усього 85 367 гривень 48 копійок.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова Компанія «Колоннейд Україна», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Іллінська, 8, ідентифікаційний код 25395057.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_6 .

Рішення суду набирає законної сили, якщо після закінчення строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: