Вирок № 98845299, 09.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1946/21

Провадження № 1-кп/545/190/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" серпня 2021 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі : головуючого-судді - Гальченко О.О.,

при секретарі - Лисенко І.В.,

з участю прокурора - Гринь Г.Г.,

захисника - Павлюченка О.О.,

представника потерпілого в особі адвоката - Тарасенка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄДРДР за № 1201170420000398 відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вищеольчедаїв Мурованокуриловецького району Вінницької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм ТЗДВ «Полтаватрансбуд», не інваліда, одруженого, має на утриманні 4 неповнолітніх дітей : 2007, 2007, 2013, 2018 р.н., в свідоцтвах про народження 3-х дітей вказаний батьком та зі слів не позбавлявся батьківських прав, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з його слів інших кримінальних проваджень щодо його особи, скарг на стан здоров`я та тяжких хвороб в даний час не має, протягом року не притягався до адмінвідповідальності по лінії ДАІ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Підсудний гр. ОСОБА_1 26 квітня 2021 приблизно о 12-00 год. у світлу пору доби, керуючи технічно-справним спеціалізованим вантажним самоскидом «МАЗ 555102», номерний знак НОМЕР_1 , рухався поза межами населеного пункту по автодорозі М 03 «Київ- Харків-Довжанський» в напрямку м. Полтави, та наближався до прилягання вказаної авто дороги до автодороги Т1 707 «Мала Рублівка-Полтава». При виїзді з прилягаючої автодороги, в порушення вимог п.п. 10.1., 16.11. , 2.1., 4.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху», не дав дорогу водію автомобіля «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що рухався по головній дорозі Т1 707 «Мала Рублівка-Полтава» у напрямку м. Полтава, здійснюючи маневр повороту ліворуч, чим створив небезпеку для його руху та допустив із ним зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer», потерпілий гр. ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді : закритого гвинтоподібного перелому проксимального відділу ІІІ-ої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків стало порушення водієм спеціалізованого вантажного самоскида «МАЗ 555102», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1., 16.11., 2.1., 4.1. розділу 33 «Правил дорожнього руху», згідно яких :

10.1.Перед початком, руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.1.На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

4.1. «Рух прямо» дозволяє рух лише прямо. Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами. Дія знака поширюється на перехрещення проїзних частин, перед яким, він встановлений, а також, установлений на початку дороги або за перехрестям, поширюється на ділянку дороги до найближчого перехрестя. Знак не забороняє поворот праворуч у двори та на інші прилеглі до дороги території,

порушення яких підсудним з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та він мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer», номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , шляхом виконання наведених вимог, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Дії підсудного необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою провину по пред`явленому обвинуваченню визнав повністю, щиро каявся та прохав вибачення у потерпілого, цивільний позов потерпілого не визнав у повному обсязі, вважаючи його необґрунтованим, оскільки до нього не надано належних доказів. Додав, що кримінальне правопорушення вчинив за обставин зазначених в обвинуваченні, шкоду потерпілому не відшкодовував через безкоштовність. Вказав, що постійно працює водієм і інших видів доходу та спеціальностей не має. Прохав не позбавляти його прав керування, бо він зробив для себе певні висновки щодо подальшого безпечного керування ТЗ згідно ПДР України та те, що протягом року та взагалі по лінії ДАІ не притягався до адміністративної відповідальності.

Винність підсудного знайшла своє підтвердження в засіданні та доводиться :

-свідченнями потерпілого гр. ОСОБА_2 , який пояснив механізм відбувшогося ДТП та те, що він вимушений подати позов про відшкодування моральної шкоди та витрат за надання юридичної допомоги, оскільки страхова компанія йому відшкодувала матеріальну шкоду, а підсудний лише обіцяв відшкодування в розстрочку на рік, що йому ніяким чином не зможе допомогти в даній ситуації. Оскільки, він також неофіційно працює водієм таксі, це його єдиний заробіток та спеціальність, має двох неповнолітніх дітей, яких йому необхідно утримувати. Не зміг відповідно до заявлених вимог пояснити адекватність розміру відшкодування спричиненої йому моральної шкоди у заявленій сумі та не додав будь-яких доказів на її підтвердження;

-витягом з ЄРДР за № 12021170420000398 від 26.04.2021 року, згідно якого викладено коротко обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення та правова кваліфікація кримінального правопорушення ( а. с. 41 - 42 );

-протоколом огляду місця ДТП від 26.04.2021 року з схемою до нього та ілюстративними таблицями, згідно якого зафіксовано загальний і детальний вигляд ДТП з прив`язкою до електроопори № 35 на автодорозі Т1 707 «Мала Рублівка - Полтава», пошкодження автомобілів після ДТП ( а. с. 45 - 59 );

-протоколом проведення слідчого експерименту від 17.05.2021 року з схемою до нього та ілюстративною таблицею, згідно якого визначено місце зіткнення авто та загальний вигляд дороги Т1 707 ( а. с. 89 - 94 );

- висновком експерта № СЕ-19/117-21/6637-ІТ від 09.06.2021 року, згідно якого в заданій дорожній обстановці в діях водія спеціалізованого вантажного самоскиду «МАЗ 555102» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1., 16.11. та п.п.2.1., 4.1. Розділу 33 «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв"язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

1)Варіант 1. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 ;

Варіант 2. Згідно показів водія ОСОБА_1 :

В заданій дорожній обстановці водій спеціалізованого вантажного самоскиду «МАЗ 555102» д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти вказаної ДТП шляхом виконання ним п.п.10.1., 16.11. та п.п.2.1., 4.1. Розділу 33 «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

2)Варіант 1. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 :

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 будь-яких невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не вбачається.

Варіант 2. Згідно показів водія гр. ОСОБА_1 :

В заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 вбачаються невідповідності з вимогами п.12.3. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

3)Варіант 1. Згідно показів потерпілого ОСОБА_2 :

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_4 гр. ОСОБА_2 не мав ( дивись таблицю 2 в дослідницькій частині висновку ) технічної можливості уникнути заданої дорожньо-транспортної пригоди.

Варіант 2. Згідно показів водія гр. ОСОБА_1 :

В заданій дорожній обстановці водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_2 мав ( дивись таблицю 2 в дослідницькій частині висновку ) технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання вимог п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру ( а. с. 106 -112 );

-висновком експерта № 408 від 30.04.2021 року щодо гр. ОСОБА_2 , згідно якого на основі даних судово-медичної експертизи гр. ОСОБА_2 , враховуючи відомі обставини справи, дані медичної документації, відповідаючи на поставлені питання, підвожу підсумки : 1-3. Згідно представленої медичної документації на імя гр. ОСОБА_2 , у якого мали місце тілесні ушкодження у вигляді : закритого гвинтоподібного перелому проксимального відділу ІІІ-ої п`ясткової кістки правої кисті зі зміщенням та закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які утворились від дії тупих предметів та можливо в строк і за обставин вказаних вище та які кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я ( п.2.2.1.; 2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу № 6 МОЗ України від 17.01.95р.) ( а. с. 113 - 114 ).

Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи покарання, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Який за місцем фактичного проживання та роботи характеризується виключно позитивно. Згідно медичних документів на медичних обліках не перебуває, зі слів скарг на стан здоров`я та тяжких хвороб не має.

Обставинами пом`якшуючими покарання підсудного є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та те, що вперше притягається до кримінальної відповідальності.

Обставин обтяжуючих покарання підсудного судом не встановлено.

Аналізуючи зібрані докази по справі, враховуючи думку потерпілого з приводу покарання, який послався на розсуд суду, суд вважає, що необхідним й достатнім для виправлення підсуного та попередження ним нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання в межах санкції статті з урахуванням майнового стану підсудного та дійшов до висновку про можливість призначення йому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування ТЗ у мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті. А враховуючи, що обвинувачений раніше не притягався до адімінвідповідальності по лінії ДАЇ та вчинив неумисний злочин, не перебував у стані алкогольного сп`яніння, працює водієм, що є єдиним джерелом існування його та його сім`ї, то можливо застосувати до нього положення ст. 75, 76 КК України.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування йому моральної шкоди у сумі 250 000 грн. та витрат на надання правничої допомоги у сумі 27 000 грн. підлягають частковому задоволенню по наявним доказам у провадженні. А саме, суд вважає адекватним відшкодуванням моральної шкоди на підставі ст. 128 КПК України та ст. 1167 ЦК України, у розмірі 50 000 грн. по критеріям доведеним потерпілим та його представником в засіданні, а саме неоспореної сторонами ступеню тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень та ступеню порушення його нормального укладу життя через отримані тілесні ушкодження протягом 3-х місяців, з врахуванням наявності у нього згідно довідки травмпункту № 4869 КП «1МКЛ ПМР» на підставі проведеного алкотесту - 0,09 проміле та його часткової вини у виникненні ДТП згідно висновку експерта № СЕ-19/117-21/6637-ІТ від 30.04.2021 року, які сторонами не оспорювались та виходячі із матеріального стану підсудного. Що стосується стягнення з підсудного на користь потерпілого судових витрат згідно ст. 120 ч. 2 КПК України, а саме на надання йому правничої допомоги, то представник потерпілого в особі адвоката не надав суду належних доказів на доведення зазначеного у позові розміру відшкодування, як визначено ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів ( договорів, рахунків тощо ).

Відповідно до ч. 1 - 6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок Держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат : 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною …; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт ( наданих послуг ), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із : 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг );

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг ); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та ( або ) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, але такого клопотання від іншої сторони не надійшло. Тому, в даній вимозі слід відмовити за недоведеністю.

Питання щодо речових доказів у провадженні та судових витрат підлягає вирішенню згідно ст. 100, 118, 124 КПК України.

Керуючись ст. 373 - 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року 6 ( шести ) місяців обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один ) рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування основного покарання з випробуванням на 1 ( один ) рік, якщо протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на засудженого обов`язки згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому до вступу вироку в законну силу - не обирати.

Цивільний позов потерпілого про відшкодування моральної шкоди внаслідок кримінального правопорушення та витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральну шкоду внаслідок кримінального правопорушення у розмірі 50 000 ( п`ятдесят тисяч ) гривень.

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ в Полтавській області витрати за проведення експертиз у провадженні у загальній сумі 4 462,12 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційних скарг, а у разі подавання апеляцій, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а тим учасникам, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті та є оригіналом.

Суддя: О. О. Гальченко