Ухвала суду № 98845286, 09.08.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1522/20

Пров. № 2/544/105/2021

У Х В А Л А

09 серпня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючої судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Ковтуна М.В., представника відповідачів адвоката Міщенка Ю.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду по вул. Соборна, 41, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у грудні 2020 року звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року у справі призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі.

03.06.2021 року вищевказана ухвала суду з матеріалами справи повернулася з Полтавського відділення при Національному науковому центрі «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса без виконання у зв`язку з непроведенням оплати та ненаданням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

У судовому засіданні 04.08.2021 представник позивача заявив повторне клопотання про призначення по справі судової земельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів виділу позивачу 35/100 частини земельної ділянки, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. Зазначив, що у наданий експертом термін позивач не мав змоги зібрати всі необхідні матеріали, тому і не була проведена оплата за проведення експертизи.

Представник відповідачів у судовому засіданні заперечував щодо призначення експертизи, з огляду на те, що позивач затягує розгляд справи, оскільки суд вже призначав експертизу за клопотанням позивача і той мав можливість зібрати всі необхідні матеріали. Зазначив, що в разі задоволення клопотання представника позивача, на розгляд експерта необхідно поставити додаткові запитання, перелік яких він надав суду.

Суд, заслухавши клопотання представника позивача та думку представника відповідачів, приходить до висновку, що клопотання про призначення у справі експертизи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що для визначення можливих варіантів виділу частини земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в натурі, необхідні спеціальні знання в галузі техніки та будівництва, відповідно ст. 103 ЦПК України з метою з`ясування обставин, що мають значення для справи, суд вважає за необхідне призначити судову земельно - технічну експертизу.

При цьому суд відхиляє питання, які просив поставити на розгляд експерта представник відповідачів щодо технічної можливості поділу земельної ділянки згідно часток співвласників, оскільки ці питання виходять за межі позовних вимог. Питання щодо технічної можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці та варіантів для влаштування проїзду на спірну земельну ділянку можуть бути вирішені експертом при визначенні варіантів можливого виділу в натурі позивачу 35/100 частин земельної ділянки кадастровий номер 5323810100:50:018:0096. Порядок користування спірною земельною ділянкою між співвласниками не узгоджений і є спірним, тому питання про те, який фактичний порядок користування, яка площа перебуває у користуванні кожного із співвласників, не може бути вирішений експертним шляхом.

Враховуючи, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.103-104, 182, п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ковтуна М.В. задовольнити.

Призначити по справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса М. С. (36014, м. Полтава, вул. Чураївни 1/1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України

На розгляд експертів поставити питання:

1. Чи можливо з технічної точки зору виділити в натурі 35/100 частин земельної ділянки загальною площею 0,1319 га (кадастровий номер 5323810100:50:018:0096) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Які можливі варіанти виділу в натурі 35/100 частин земельної ділянки, загальною площею 0,1319 га (кадастровий номер 5323810100:50:018:0096) з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Оплату проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №544/1522/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі частини земельної ділянки, яка перебуває у спільній частковій власності.

Провадження у справі до проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча - О. О. Сайко