Ухвала суду № 98844755, 04.08.2021, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/945/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2021 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Дубовік О.М., за участю секретаря судового засідання Франчука В. С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРІС ЛОГІСТІК”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “АКРІС ЛОГІСТІК”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог стосовно предмета спору, - ОСОБА_2 , про стягнення шкоди.

У судове засідання з`явились представники сторін.

Представником позивача - адвокатом Омельчуком І. М. у судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Наголосив, що оскільки автотранспортний засіб вже відремонтовано і оглядати його не має сенсу, а огляд було здійснено раніше - 24.02.2021 року та є висновок експерта Кудинського В. С. від 26.02.2021 року, який зроблено на підставі огляду авто, просив вирішити клопотання про призначення експертизи за наявними письмовими доказами, які містяться в матеріалах даної цивільної справи.

Представник відповідача - адвокат Шахрай В. В. просив суд відмовити у його задоволенні. Крім цього наголосив, що автотранспортний засіб вже відремонтовано та вважає, що експертизу не можливо буде провести без огляду пошкоджень, які отримав автомобіль під час ДТП, на підставі наявних письмових доказів, що є у справі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового засідання, дійшов таких міркувань.

Зі змісту ст. 76 ЦПК України слідує, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертних досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, постановлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК Українисуд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що в матеріалах справи міститься висновок № 16 експертного автотоварозначого дослідження від 26.02.2021 року, заподіяного ушкодженням транспортного засобу транспортного засобу «Lexus ES300H», д.н.з. НОМЕР_1 , який було проведено судовим експертом Кудинським В. С. на замовлення позивача ОСОБА_1 .

Сторона відповідача вказує, що вищевказаний висновок не є допустимим доказом даній справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення даної справи потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, то суд вважає що у даному випадку необхідно призначити у справі судову автотоварознавчу експертизуз метою визначення розміру матеріального збитку, завданого автомобілю «Lexus ES300H», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить позивачу та який було пошкодженого з вини відповідача у ДТП, яка мала місце 12.02.2021 року.

Питання призначення автотоварознавчих експертизи та оцінки колісних транспортних засобів врегульоване Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року № 1335/5/1159).

Вказана Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.

Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових авто товарознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин.

Відповідно до п. 5.1. Технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Як встановлено судом та вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи від 26.07.2021 року судового експерта Кудинського В. С. (а.с 84-85), що на день розгляду даної справи автомобіль «Lexus ES300H», д.н.з. НОМЕР_1 , частково відновлено, що фактично унеможливлює його надання на експертне дослідження.

За таких обставин суд вважає можливим призначити експертизу без огляду експертом КТЗ - легкового автомобіля «Lexus ES300H», д.н.з. НОМЕР_1 , надавши у розпорядження експертів матеріали даної цивільної справи, оскільки, на думку суду, матеріали цивільної справи містять достатньо вихідних даних про зазначений транспортний засіб та завдані йому пошкодження у ДТП.

Доказів іншого стороною відповідача суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе доручити експертній установі проведення автотоварознавчої експертизи на підставі матеріалів цивільної справи №278/945/21.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд вважає за необхідне на вирішення експертів поставити питання, запропоновані представником позивачка в його письмовому клопотанні від 04.08.2021 року, оскільки вирішення саме цих питань, на думку суду, дозволить встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи у даній справі суд вважає за необхідне доручити експерту, запропонованому стороною позивача.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за зявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки проведення даної експертизи може зайняти значний час, суд вважає доцільним на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу.

Доручити проведення судової автотоварознавчої експертизи судовому експерту Кудинському В. С. ( АДРЕСА_1 ).

Експертизу провести без огляду експертом КТЗ - легкового автомобіля «Lexus ES300H», д.н.з. НОМЕР_1 , у розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №278/945/21.

На вирішення судового експерта, який проводитиме судову автотоварознавчу експертизу, поставити наступні питання:

1. Який розмір матеріального збитку завдано внаслідок ДТП власнику транспортного засобу - автомобіля марки Lexus ES300H, р.н. НОМЕР_2 ?

2. Яка вартість відновлювального ремонту КТЗ - автомобіля марки Lexus ES300H, р.н. НОМЕР_2 ?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Обов`язок по оплаті за проведення судової експертизи покласти на позивача – ОСОБА_1 .

На час проведення судової експертизи провадження у даній цивільній справі зупинити.

Для виконання судової автотоварознавчої експертизи, експерту Кудинському В. С. ( АДРЕСА_1 ) надіслати копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи № 278/945/21.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 06.08.2021 року.

Суддя О. М. Дубовік