Ухвала суду № 98844407, 22.07.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

22.07.2021 Справа №607/11465/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м.Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Скала В.І.

з участю: представника ОСОБА_1 - адвоката Фльорківа О.В.,

представника ТОВ «Менс-авто»– адвоката Сампари Н.М.,

державного виконавця Любого А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Приватного акціонерного товариства «Тернопільське АТП 16127» про зобов`язання вчинити дії,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків О.В., звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

В обґрунтування вимог скарги заявник вказав, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року частково задоволено його позов та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Тернопільське АТП 16127» та Товариство з обмежено відповідальністю «Менс -Авто» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу роботи за формою, визначеною п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист, який пред`явлено до примусового виконання. 25 червня 2020 року державним виконавцем Любим А.В складено акт, яким встановлено, що до ДВС надійшла довідка ТОВ «Менс-авто» про підтвердження трудового стажу, згідно виконавчого листа 25.06.2020 року, яка передається стягувачу. Дану довідку, він разом із іншими документами подав в об`єднане управління ПФУ для призначення пенсії. Листом від 09 березня 2021 року Головне управління ПФУ, котрий отриманим ним 17 березня 2021 року, відмовило йому у призначенні пенсії, посилаючись на те, що у наданій довідці відсутні ініціали та підпис керівника підприємства, не зазначені первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, не зазначено відомості про виконано роботу.

Вважає, що надана довідка не відповідає вимогам п. 20 Постанови КМУ від 12.08.1993 року за №637, а відтак рішення суду є невиконаним.

Отримавши вказану відмову УПФ він звернувся до державного виконавця із заявою щодо продовження вчинення виконавчих дій, однак його повідомлено про те, що постановою державного виконавця від 25 червня 2020 року закінчено виконавче провадження у зв`язку із його виконанням.

Вважає, що дії та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірними, оскільки видана довідка ТОВ «Менс-авто» за формою та змістом не відповідає вимогам п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, відтак рішення суду не є виконаним, а постанова підлягає до скасуванню.

Крім того, просить поновити строк для подання скарги як такий що пропущений з поважних причин. Вказує, що дізнався про порушення свого права з листа УПФ від 09 березня 2021 року, який отримав 17 березня 2021 року. Про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження дізнався 29 березня 2021 року отримавши її копію.

Посилаючись на наведене та те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону та порушує його права, просив поновити строк для подання скарги та визнати неправомірною, скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні адвокат Фльорків О.В. скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник ТОВ «Менс-авто» адвокат Сампара Н.М. вважає, що подана скарга є безпідставною та не підлягає до задоволення. Зазначила, що довідка містить підпис та найменування керівника ТОВ «Менс-авто» Намаки А.Г., який одночасно є керівником та начальником відділу кадрів. У довідці зазначені ті відомості, які наявні у підприємства. У випадку відмовити у призначенні пенсії УПФ, заявнику слід звертатись до суду із позовом щодо призначення пенсії, який і є ефективним способом захисту порушених прав. Посилаючись на наведене, просила відмовити у скарзі. Крім цього, зазначила, що заявником пропущений строк подання скарги та відсутні поважні причини для його поновлення.

Державний виконавець Любий А.В. заперечив щодо задоволення скарги, постанову вважає законною.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного акціонерного товариства «Тернопільське АТП 16127», Товариства з обмежено відповідальністю «Менс Авто» про зобов`язання видати уточнюючу довідку передбачену п.20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637 про підтвердження у нього наявного трудового стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до записів у трудовій книжці - з 18.02.1983року по 22.11.1996року (13років 9 місяців 5 днів) за професією водій міського пасажирського транспорту ПАТ «Тернопільське АТП 16127», з 13.05.2004року по 10.04.2007року і з 30.05.2007року по 01.04.2015року (10 років 8 місяців 30 днів) за професією водій міського пасажирського транспорту ТзОВ «Менс -авто».

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Тернопільське АТП 16127» та Товариство з обмежено відповідальністю «Менс -авто» видати йому уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу роботи за формою, визначеною п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

При цьому, у задоволенні решти вимог відмовлено. Судом зазначено, що суд не може зобов`язати відповідачів видати довідки з зазначенням бажаних позивачем даних, оскільки визначення часу роботи за певному посадою відноситься до компетенції роботодавця, чия компетенція не може бути підміненою судом.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 10 вересня 2019 року вказане рішення суду залишено без змін.

На підставі даного рішення суду ОСОБА_2 видано виконавчі листі, які звернуті останнім до примусового виконання.

Постановою державного виконавця Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Любого А.В. выд 11 червня 2020 року відкрито виконавче провадження щодо боржника ТОВ «Менс –авто».

На виконання виконавчого листа за №607/11465/17, ТОВ «Менс –авто» видано довідку згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається із змісту даної довідки, у ній зазначено особу кому видана, найменування підприємства, періоди роботи, характер виконуваної роботи (водій автобуса), посаду. Довідка підписана ОСОБА_3 та гол. бухгалтером ОСОБА_4 , міститься печатка підприємства.

25 червня 2020 року державним виконавцем Любим А.В складено акт, згідно якого до ДВС надійшла довідка ТОВ «Менс-авто» про підтвердження трудового стажу, згідно виконавчого листа 25.06.2020 року, яка передається ОСОБА_2

25 червня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачу було передано довідку про підтвердження трудового стажу.

Листом від 09 березня 2021 року Головне управління ПФУ, відмовило ОСОБА_2 у призначенні пенсії, посилаючись на те, що у наданій довідці відсутні ініціали та підпис керівника підприємства, не зазначені первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана довідка, не зазначено відомості про виконано роботу.

Вказаний лист отриманий ОСОБА_2 17 березня 2021 року.

29 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця та просив видати постанову про закінчення виконавчого провадження, яку отримав 29 березня 2021 року. Із скаргою до суду звернувся 30 березня 2021 року.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з вимогами ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно з вимогами ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк може бути поновлено судом.

Встановлено, що заявник просить поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, посилаючись на те, що дізнався про порушення своїх прав та отримав оскаржувану постанову 29 березня 2021 року.

Встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що 29 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до державного виконавця та просив видати постанову про закінчення виконавчого провадження, яку отримав 29 березня 2021 року. Із скаргою до суду звернувся 30 березня 2021 року.

Доказів протилежного судом не встановлено.

Із оглянутих в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження не встановлено факту направлення державним виконавцем Костенку Я.В. постанови про закінчення виконавчого провадження та отримання її останнім.

Суд не приймає до уваги доводи державного виконавця та боржника, як на підставу відсутності поважних причин поновлення строку, ознайомлення ОСОБА_2 із матеріалами виконавчого провадження 09 вересня 2020 року, оскільки сам факт ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження не підтверджує те, що стягувач був ознайомлений та отримав таку постанову, що останньому було відомо про порушення його прав. Більше того, на вказаній заяві відсутні відомості щодо конкретних сторінок матеріалів виконавчого провадження із якими ознайомився ОСОБА_2 . Вказане виконавче провадження на час розгляду справи було не прошитим, не пронумерованим, що свідчить про те, що скаржнику могло бути невідомо про наявність оскаржуваної постанови.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, як такий, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу вимог п. 9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов`язано Приватне акціонерне товариство «Тернопільське АТП 16127» та Товариство з обмежено відповідальністю «Менс -авто» видати уточнюючу довідку про підтвердження трудового стажу роботи за формою, визначеною п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637.

На виконання виконавчого листа за №607/11465/17, ТОВ «Менс –авто» видано довідку, згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Як вбачається із змісту даної довідки, у ній зазначено особу кому видана, найменування підприємства, періоди роботи, характер виконуваної роботи (водій автобуса), посаду. Довідка підписана ОСОБА_3 та гол. бухгалтером ОСОБА_4 , містить печатку підприємства.

Згідно реєстру юридичних осіб, ОСОБА_3 значиться керівником даного підприємства.

Відповідно до вимог ч.3 ст.451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та аналізуючи встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд вважає, що державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, діяв в межах наданих йому повноважень та у спосіб встановлений Законом, при цьому не порушуючи прав боржника, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження скаржника про те, що видана довідка не відповідає вимог п. 20 Постанови Кабінету міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, оскільки враховуючи зміст резолютивної частини рішення суду, останнє виконане боржником та видано відповідну довідку.

При цьому, як зазначено у рішення суду від 14 травня 2019 року, яке стягувачем не оскаржувалось, суд не може зобов`язати відповідачів видати довідки з зазначенням бажаних позивачем даних, оскільки визначення часу роботи за певному посадою відноситься до компетенції роботодавця, чия компетенція не може бути підміненою судом.

У випадку відмовити ОСОБА_1 у призначенні пенсії, останній вправі звертатись із позов до відповідного УПФ в порядку адміністративного судочинства про призначення пенсії, що, у даному випадку, буде ефективним способом захисту його прав.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 81, 259-261, 353-355, 447-453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Фльорків Олександр Володимирович, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про поновлення строку на подання скарги, визнання неправомірною та скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менс-авто», Приватного акціонерного товариства «Тернопільське АТП 16127» про зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складення повного тексу судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 27 липня 2021 року.

Головуюча: І.М. Черніцька