Ухвала суду № 98844059, 05.08.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/7682/17 1-кп/335/99/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів:

головуючого судді Макарова В.О.,

судді Калюжної В.В.,

судді Крамаренко І.А.,

за участю секретаря судового засідання Лиса Ю.О.,

прокурора Очеретька Д.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції),

його захисника - адвоката Нураліна М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

його захисника - адвоката Духонченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Запоріжжі об`єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває об`єднане кримінальне провадження по по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 364 КК України, та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ст. 113, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

В судовому засіданні, захисник обвинуваченого ОСОБА_2 - адвокат Духонченко М.С., звернувся з клопотанням про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт у період часу з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня, за адресою: АДРЕСА_1 ,та просив встановити для нього відповідні обов`язки, а також повернути заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошові кошти у сумі 151 560 грн., що були внесені ним в якості застави за обвинуваченого згідно квитанції № 0.0.899123553.1 від 21.11.2017 року.

Клопотання мотивує тим, що запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 було обрано ще під час досудового розслідування та з 10.08.2017 року він перебував у Запорізькому слідчому ізоляторі, проте вже ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року, було задоволено клопотання захисника Яцик Ю.Г. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 , та обираючи стосовно останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів слідчий суддя одночасно визначив заставу у межах 90 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становило на той час 151 560,00 грн.

Вищезазначену заставу в сумі 151 560,00 грн. на користь ОСОБА_2 було внесено ОСОБА_3 .

Проте, на сьогодні з моменту внесення застави пройшло вже більше трьох років та ОСОБА_3 неодноразово звертався до ОСОБА_2 щодо повернення йому грошових коштів (застави), оскільки останній потребує лікування у зв`язку із захворюванням серця.

Враховуючи те, що все майно ОСОБА_2 , перебуває під арештом в рамках даного кримінального провадження, він не має можливості його продати, щоб вести заставу за себе, або ж повернути гроші ОСОБА_3 , розмір застави для нього є не помірним, разом з тим, за весь час перебування на волі (після звільнення з слідчого ізолятора), ОСОБА_2 жодного разу не порушував покладені на нього обов`язки та завжди заявлявся до суду або ж до слідчого, прокурора.

Крім того, як зазначив захисник коли ще підозрюваному ОСОБА_2 обирали запобіжний захід, то діяла імперативна норма Кримінально процесуального кодексу України, яка забороняла обирати ОСОБА_2 будь-який інший запобіжний захід, окрім тримання під вартою (ч. 5 ст. 176 КПК України), проте положення частини п`ятої статті 175 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 7-р/2019 від 25.06.2019 року та на сьогодні жодних процесуальних обмежень не існує.

Тому, обвинувачений бажає скористатися своїм правом, гарантованим ст. 5 Конвенції та ст. 201 КПК України на зміну найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник вказує, що ОСОБА_2 протягом всього часу досудового розслідування та судового розгляду належним чином виконував, виконує та має намір виконувати свої процесуальні обов`язки. Ні у прокурора, ні у суду немає жодних доказів неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого, що у свою чергу є основною метою застосування запобіжного заходу.

До того ж захисник вказує на те, що ОСОБА_2 одружений. Проживає з дружиною ОСОБА_4 та двома дітьми - сином 20202 року народження і донькою 1998 року народження. По всіх дітей та дружину, яка тимчасово не має власного доходу, він піклується, забезпечуючи побутові потреби родини, активно приймаючи участь у вихованні дітей та ін. За місцем проживання характеризується позитивно, не зловживав алкогольними напоями, не допускав родинних конфліктів та з сусідами підтримує дружні стосунки. На утриманні має батька, 1940 року народження, який є дитиною ВОВ, має ряд захворювань, в т.ч. періодично потребує лікування у психіатра в умовах стаціонару. Крім того, ОСОБА_2 проживає зі своєю родиною у будинку за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на домоволодіння підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. ОСОБА_2 жодного разу не притягувався до кримінальної відповідальності, судимостей не має. Випадків застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів також немає. Інші повідомлення його підзахисному про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення теж відсутні.

Таким чином, адвокат Духонченко М.С. вважає, що висновок суду про те, що застосування до його підзахисного більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім, є передчасним та необґрунтованим. На його думку продовження найжорсткішого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , за відсутності реальних ризиків дотримання обвинуваченим процесуальних обов`язків є безпідставним та незаконним, а відтак застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній час буде достатнім для забезпечення виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов`язків. На підставі наведеного просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 клопотання захисника підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор Очеретько Д.О. у судовому засіданні проти клопотання захисника заперечив, зазначивши, що наведені захисником у клопотанні обставини не спростовують наявні у даному кримінальному провадженні ризики.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та необхідні для його розгляду матеріали, колегія суддів приходить до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до частини першої статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвою Н.Г. від 10.08.2017 року, відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Запорізькому СІЗО.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20.11.2017 року, відносно ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави достатньої для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України у сумі 151 560 грн.

Вищезазначену заставу в сумі 151 560,00 грн. на користь ОСОБА_2 було внесено гр. ОСОБА_3 , що підтверджується копією квитанції № 0.0.899123553.1 від 21.11.2017 року та листом ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» від 05.04.2021 року № 2\10-2701.

У зв`язку з внесенням вищезазначеної суми застави, обвинуваченого ОСОБА_2 було звільнено з під-варти із Запорізького СІЗО.

Так, положеннями статті 182 КПК України передбачено, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В силу ч. 4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тобто, з моменту внесення застави, обвинувачений є особою відносно якої у кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Наведені положення кримінального процесуального закону спростовують хибну позицію адвоката Духонченка М.С. про те, що до обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано найбільш суворий запобіжний захід - тримання під вартою.

В той же час при розгляді клопотання встановлено, що кошти для внесення за обвинуваченого ОСОБА_5 визначеного ухвалою слідчого судді розміру застави у сумі 151 560 грн. були внесені гр. ОСОБА_3 - 21.11.2017 року.

На даний час з оглянутої медичної документації, зокрема Виписок із медичної карти стаціонарного хворого та Індивідуальної програми реабілітації інваліда № 245 вбачається, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , потребує лікування у зв`язку із захворюванням серця. Згідно довідки лікуючого лікаря-кардіолога ОСОБА_6 , у ОСОБА_3 з перших років народження встановлений діагноз: Уроджена вада серця: Частична АВ комунікація, тяжка відносна недостатність мітрального та трикуспідального клапанів, вторинна легенева артеріальна гіпертензія ІІІ ст., параксизмальна форма фібриляції передсердь. Серцева недостатність іІ-А ст. Функціональний клас ІІІ NYHA ІІ ФК. Для покращення загального стану, потрібно проведення кардіохирурхичного втручання (пластика або протезування клапанів, та закриття дефекту перетинки), щоб уникнути у майбутньому трансплантації серця.

Так, підставами застосування запобіжних заходів є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання, зміну чи продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави був обраний відносно ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на достовірність свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про продовження (зміну) запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачений ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Додатково колегія суддів враховує, що запобіжний захід не є мірою покарання, а сама лише тяжкість кримінального правопорушення і покарання за нього, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою наявності такого ризику.

Під час визначення розміру застави суд має брати до уваги обставини, встановлені ст.ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу бажання порушувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Колегія суддів приймає до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_2 сумлінно виконує процесуальні обов`язки, порушень не допускав, а також враховує майновий та сімейний стан обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, наявність на його утриманні дружини, двох дітей, батька похилого віку, який хворіє.

На теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії дослідження документальних доказів.

Також, слід відмітити, що наразі застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави являється більш м`яким ніж той, на зміні якого наполягає сторона захисту за вищевказаних обставин.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що всі зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу - знизились і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці у період часу з 21-00 години до 06-00 години, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

При застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде дотримано завдання кримінального провадження та одночасно не буде допущено порушення прав третіх осіб.

Крім цього, відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Положеннями п. 7, 8 Порядку внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.01.2012 року, встановлено, що кошти, внесені як застава, підлягають поверненню повністю або частково у випадках, передбачених КПК України. Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА засвідчену судом копію ухвали слідчого судді, суду в якому міститься рішення про повернення застави.

Відтак зважаючи на те, що визначений судом розмір застави внесений заставодавцем у дохід держави не звернено, а відносно обвинуваченого ОСОБА_2 змінено запобіжний захід із застави на домашній арешт, то така підлягає поверненню заставодавцю ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 196, 201, 202, 331, 369-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання адвоката Духонченка Миколи Сергійовича в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , змінити запобіжний захід у вигляді застави на домашній арешт без застосування електронного засобу контролю.

У порядку ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 строком до 05.10.2021 року такі обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 21.00 год. вечора по 06.00 год ранку наступного дня;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи;

- прибувати до суду на першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дата закінчення дії ухвали - 05.10.2021 року.

Ухвалу направити для виконання до ГУНП в Дніпропетровській області: 49101, м.Дніпро, вул. Троїцька, 20-а, E-mail: vdz@dp.npu.gov.ua.

Грошову заставу в сумі 151 560 (сто п`ятдесят одна тисяча п`ятсот шістдесят) грн. 00 коп., яка внесена на спеціальний рахунок р/р 37319085001205, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26316700, отримувач ТУ ДСА України в Запорізькій області, згідно квитанції № 0.0.899123553.1 від 21.11.2017 року, повернути заставодавцю - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Ухвала суду згідно ч. 2 ст. 392 КПК України окремому оскарженню від судового рішення, передбаченого частиною першою вказаної статті, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 05.08.2021 року.

Повний текст ухвали виготовлений 05.08.2021 року.

Головуючий: В.О. Макаров

Суддя: В.В. Калюжна

Суддя: І.А. Крамаренко