Рішення № 98844, 31.08.2006, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

від "31" серпня 2006 р. по справі № 8/140-38

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ресурс”, м. Київ

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Луга”,

м. Володимир - Волинський

Про стягнення 17 246 грн. 72 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

Від позивача : н/з.

Від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю

„ТК-Ресурс”, м. Київ просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства „Луга”, м. Володимир - Волинський заборгованість в сумі 17 246 грн. 72 коп. , в тому числі 17 185 грн. 98 коп. основного боргу, 60 грн. 74 коп. річних та судові витрати по справі : 172 грн. 50 коп. по сплаті державного мита та 118 грн.

00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав заяву від 28.08.2006 року (вх.№01-29/11891) про уточнення позовних вимог в частині стягнення річних. Просить стягнути з відповідача річні за період з 3 по 31 серпня 2006 року в сумі 40 грн. 96 коп. В решті вимог позов підтримав.

Відповідач у відзиві № 603 від 29.08.2006 року суму основного боргу визнав, пояснив, що при поступленні коштів з департаменту ресурсного забезпечення МВС України борг буде сплачено.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю „ТК-Ресурс” відпустив відповідачу – відкритому акціонерному товариству „Луга” товари по довіреності серії ЯЛП № 385212 від 13.03.2006 року згідно накладної № 165 від 13.03.2006 року ( а. с. 4 ) на суму 23 527 грн. 14 коп.

Відповідачу за отриманий товар було зараховано 6 341 грн. 16 коп. заборгованості позивача за отримані послуги по пошиттю сорочок.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов’язання можуть виникати: безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акту, що регулює господарську діяльність, з акту управління господарською діяльністю, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Між сторонами зобов’язання виникли на підставі накладної № 165 від 13.03.2006 року.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Строк виконання зобов’язання ні в накладній, ні в довіреності не був визначений, письмовий договір між сторонами не укладався, тому позивач в порядку ст. 530 ЦК України 26.07.2006 року направив відповідачу претензію з вимогою про оплату боргу (а. с. 6 ).

Відповідач пред’явлену йому претензію залишив без відповіді і задоволення.

Згідно розрахунку позивача заборгованість відповідача становить 17 185 грн.

98 коп., підтверджена матеріалами справи, визнана відповідачем, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник , який прострочив виконання

зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Нараховані позивачем згідно уточненого розрахунку 40 грн. 96 коп. річних за період з 03.08. 2006 року по 31.08. 2006 року підставні та підлягають до стягнення з відповідача .

Провадження у справі на суму 19 грн. 78 коп. слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позовних вимог в цій частині. Відмова позивача від позовних вимог на суму 19 грн. 78 коп. не суперечить законодавству, не порушує чиї – небуть права і охоронювані законом інтереси, і приймається судом.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, то витрати пропорційно до задоволених позовних вимог по сплаті державного мита в сумі

172 грн. 27 коп. та 117 грн. 87 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 ГПК України віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України , -

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства „Луга”,

м. Володимир – Волинський, вул. Драгоманова, 38, р/р 26005229577001 у Волинському регіональному управлінні КБ „Приватбанк” м. Луцька,

код 5468096 на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ТК-Ресурс”, м. Київ, вул. Сортувальна, 2 (поштова адреса: м. Київ, вул. Серафімовича, 3-А),

р/р 26003266030001 у відділенні № 24 АКІБ „Укрсиббанку „КРУ” , код 31723112

- 17 185 грн. 98 коп. основного боргу, 40 грн. 96 коп. річних, 172 грн. 27 коп. в повернення витрат по сплаті державного мита, 117 грн. 87 коп. в повернення витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього:

17 517 грн. 08 коп. (сімнадцять тисяч п’ятсот сімнадцять грн. 08 коп.).

3. Провадження у справі на суму 19 грн. 78 коп. припинити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Кравчук А. М.