Ухвала суду № 98843391, 06.08.2021, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

06.08.2021 227/725/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Мацишин Л.С.,

за участю секретаря судового засідання: Михайловської Т.П.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2021 року представник ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі № 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувач – Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви представник ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» посилається на те, що Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2010 року було ухвалено рішення по справі 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року в сумі 674374,67 грн.

Ухвалою Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року (провадження 6/248/232/2013) замінено сторону виконавчого провадження про стягнення боргу з ОСОБА_1 в рамках виконання рішення Харцизького міського суду від 28 грудня 2010 року по справі 2-11903/2010, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на стягувача ПАТ «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року на підставі договору № 2305/К/1 про відступлення права вимоги, зокрема за Кредитним договором 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, за іпотечним договором № 30ДС/051/З04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року до боржника ОСОБА_1 та Договором поруки № 30ДС/051/П04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, який укладений в його забезпечення, до боржника ОСОБА_2 , до ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» перейшли всі права вимоги, в тому числі до цих боржників. За таких обставин, відбулась заміна кредитора у зобов`язанні, відповідно ТОВ «ФК «Юніко Фінанс» набуло всі права кредитора, зокрема за Кредитним договором 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, за іпотечним договором № 30ДС/051/З04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року та Договором поруки № 30ДС/051/П04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року. З урахуванням зазначених обставин, заявник просить замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-11903/2010, а саме стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінити на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

Ухвалою суду від 25 лютого 2021 року було відкрито провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження. Ініційовано питання щодо відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, разом із матеріалами справи (провадження 6/248/232/2013) за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», боржник - ОСОБА_1 .

08 липня 2021 року судом було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження в частині змісту ухвали Харцизького міського суду Донецької області від 25 листопада 2013 року про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08 липня 2021 року було поновлено провадження по справі.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив судові засідання проводити за відсутності представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, у тому числі боржники повідомлялись шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.

У відповідності до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, та проаналізувавши доводи заявника та докази в їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

25 листопада 2013 року Харцизьким міським судом Донецької області було постановлено ухвалу, якою замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-11903/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу згідно кредитного договору № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, а саме замінено ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником – ПАТ «Дельта Банк».

В ухвалі від 25 листопада 2013 року, яку відновлено в рамках цивільної справи 248/9503/13-ц (провадження 6/248/232/2013), встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» відступив на користь ПАТ «Дельта Банк» своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 .

Таким чином, в рамках цивільної справи 2-11903/2010, за якою Харцизьким міським судом Донецької області 28 грудня 2010 року було ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, ухвалою цього ж суду від 25 листопада 2013 року змінено сторону виконавчого провадження, а право вимоги за кредитним договором № № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк».

16 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» було укладено Договір відступлення прав вимоги № 2305/К/1, відповідно до умов якого первісний кредитор передає (відступає) новому кредиторові за плату, а новий кредитор приймає належні первісному кредитору права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. (а.с. 5-6)

Згідно Додатку № 1 до Договору № 2305/К/1 до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» перейшли права вимоги, у тому числі за Кредитним договором 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, за іпотечним договором № 30ДС/051/З04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року та Договором поруки № 30ДС/051/П04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року. (а.с. 8)

Право вимоги отримано на підставі протоколу електронного аукціону № UА-ЕА-2020-07-13-000006-b від 30 липня 2020 року, переможцем якого став покупець - ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», сума, яка підлягає сплаті переможцем банку, складає 5110000,00 грн. (а.с.12)

ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» на користь ПАТ «Дельта Банк» сплачено грошові кошти в сумі 5110000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 104 від 26 серпня 2020 року. (а.с. 11)

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Тлумачення ч. 1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч. 3 ст. 656 ЦК України); дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок викладено і в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13.

А також, як визначено в правовій позиції, що міститься в Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 березня 2018 року по справі № 6-1355/10, зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Також, заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст. 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст. 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19 березня 1997 року у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, а також, що права та обов`язки первісного кредитора ПАТ «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу майнових прав № 2305/К/1 перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс», за яким ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , проте 25 листопада 2013 року ухвалою суду було замінено сторону виконавчого провадження у виконавчому листі № 2-11903/2010 про стягнення саме з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми боргу згідно кредитного договору № 30ДС/051/К04/2007-ИВ від 11 квітня 2007 року, а саме замінено ПАТ «Кредитпромбанк» правонаступником – ПАТ «Дельта Банк», будь-яких інших доказів стягнення заборгованості з іншого боржника ОСОБА_2 суду надано не було, тому суд вважає необхідним замінити вибулого стягувача у виконавчому провадженні за виконавчим листом № 2-11903/2010 про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1 , з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс».

У зв`язку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Юніко Фінанс» необхідно задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260-262, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 2-11903/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме: первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код за ЄДРПОУ 34047020) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Юніко Фінанс»» (код за ЄДРПОУ 41818815; адреса місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. Сурикова, буд. 3).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду безпосередньо або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л.С.Мацишин

06.08.2021