Ухвала суду № 98841963, 06.08.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 185/6506/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2021 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Мельника Ю.А.,

секретаря Білого А.О.,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України, -

за участю:

прокурора Ємельянова В.А.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

перекладача Чаплі В.І.,

захисника адвоката Матвєйцева В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2021 року в провадження Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після скасування вироку в апеляційній інстанції надійшов зазначений обвинувальний акт.

Після оголошення складу суду під час проведення підготовчого судового засідання від обвинуваченого надійшло клопотання про відвід прокурору Ємельянову В.А., оскільки вказана особа приймала участь при первинному розгляді кримінального провадження та не дотрималась умов угоди. Крім того, обвинувачений заявив відвід адвокату Матвєйцеву В.І., оскільки в них різні погляди на його захист в суді, останній не надає йому належної правової допомоги.

Прокурор щодо клопотання обвинуваченого про його відвід зазначив, що стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду як прокурора не є підставою для його відводу. До того ж жодного обґрунтування щодо відводу прокурору обвинуваченим не наведено. Щодо заявленого відводу захиснику, то вважає - це право обвинуваченого.

Потерпіла підтримала думку прокурора, вважає, що ніяких підстав для задоволення відводів немає.

Захисник просив задовольнити заявлені відводи обвинуваченого.

Вислухавши пояснення сторін, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 80 КПК України, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Стаття 78 КПК України передбачає, що захисником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник також у випадках:

1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги;

2) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом;

3) якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Судовий розгляд за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_1 ще не розпочатий.

Прокурор Ємельянов В.А. входить до групи прокурорів Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області, що здійснює процесуально керівництво під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження та під час розгляду провадження в суді.

Стаття 77 КПК України визначає вичерпний перелік підстав для відводу прокурору і попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні під час досудового розслідування та судового розгляду не є підставою для його відводу. А підозри обвинуваченого в неупередженості прокурора нічим не підтвердженні.

Зазначені обвинуваченим обставини для відводу захисника адвоката Матвєйцева В.І. також непередбачені законодавством.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурору та захиснику - відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Ухвала проголошена та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Мельник