Ухвала суду № 98841927, 09.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6209/13-ц

Провадження № 6/0182/186/2021

У Х В А Л А

Іменем України

09.08.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., розглянувши у м. Нікополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником ПАТ КБ «Надра», звернулося до суду із заявою, якою просить поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа.

Посилається на те, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду № 182/6209/13-ц від 17.10.2013 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Постановою правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 від 28.04.2016 року продовжений строк здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та повноваження ліквідатора. У зв`язку з цим посилився контроль за супроводом судових справ та виконавчих проваджень. При перевірці наглядової кредитної справи банку відносно позичальника ОСОБА_1 виявлено, що банк отримав рішення суду від 17.10.2013 року.

Після отримання кредитних справ на підставі укладеного 24.04.2020 року Договору про відступлення прав вимоги ТОВ «Дніпрофінансгруп» виявило відсутність виконавчих листів та постанов про повернення виконавчого документу стягувачу. На даний час стягувачем по вказаній справі є ТОВ «Дніпрофінансгруп» на підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2021 року.

Отже, новим кредитором виконавчий документ фактично не отримано та/або втрачено при пересилці ДВС України.

Наказами Міністерства юстиції встановлені строки зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву, у три роки.

Втрата виконавчого документу під час пересилки з ДВС, не з вини ТОВ «Дніпрофінансгруп», не інформування нового кредитора про відсутність виконавчого листа та знищення виконавчого провадження заявник вважає поважною причиною для видачі дублікату виконавчого листа. Оскільки згідно з діючим законодавством видати дублікат виконавчого листа можливо лише до закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, директор ТОВ просив видати дублікат виконавчого листа по справі та поновити строк його пред`явлення до виконання; справу розглянути без участі заявника.

У судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до статті 433 ЦПК України їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

За змістом п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Зважаючи на те, що положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв банк виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області № 182/6209/13-ц від 17.10.2013 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» стягнуто заборгованість по кредитному договору від 16.10.2007 року та судові витрати (а.с.29-30).

24.04.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено Договір № GL3N216953, за яким прав вимоги до боржників ПАТ КБ «Надра», у тому числі за кредитним договором від 16.10.2007 року, набуло ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.43-45). У зв`язку з цим, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 24.02.2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі № 182/6209/13-ц (а.с.58-59).

Директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у своїй заяві про видачу дублікату та поновлення строку його пред`явлення до виконання зазначає, що фактично ними виконавчий лист не було отримано та/або його було втрачено при пересилці та знищено органами Державної виконавчої служби.

Доказів на підтвердження жодних викладених у заяві про видачу дубліката та поновлення строків пред`явлення його до виконання обставин заявником суду не надано.

Статтею 433 ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017 року, передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску.

При цьому, вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поважними за змістом вказаної норми процесуального права визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Разом із тим, рішення Нікопольського міськрайонного суду від 17.10.2013 року набрало законної сили 11.11.2013 року та виконавчий лист був направлений ПАТ КБ «Надра» 18.03.2014 року (а.с.37). Суд звертає увагу на те, що пунктом 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року зі змінами, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин, був встановлений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в один рік, тобто в даному випадку до 11.11.2014 року. Таким чином, суд критично оцінює посилання ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на Постанову правління НБУ № 356 від 04.06.2015 року, якою прийнято рішення про початок ліквідації ПАТ КБ «Надра», та подальші обставини пропуску процесуальних строків.

Враховуючи, що заява належним чином не обґрунтована, не підтверджена жодними доказами, підстав для видачі дубліката виконавчого листа та для поновлення строків для пред`явлення його до примусового виконання не виявлено, суд не має достатніх законних підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», п.п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа по справі № 182/6209/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду ( м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складання повної ухвали апеляційної скарги.

Ухвалу складено 09.08.2021 року.

Суддя: А. Г. Багрова