Ухвала суду № 98841829, 06.08.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/891/21

Провадження №2/0203/669/2021

ОКРЕМА УХВАЛА

06 серпня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Католікян Михайло Олександрович, розглянувши питання щодо постановлення окремої ухвали у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа – адміністрація Центрального району Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

1. 05 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

2. 05 липня 2021 року суд постановив ухвалу про залучення до участі у справі в якості третьої особи адміністрації Центрального району Дніпровської міської ради.

3. У справі триває підготовче провадження.

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що у ній необхідно постановити окрему ухвалу з таких підстав.

5. Відповідно до частин 1, 5 – 7 статті 262 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

5. 03 серпня 2021 року представниця позивача (адвокат Ремез Катерина Ігорівна) звернулася до суду із заявою, якою повідомила про те, що у зв`язку з цією справою невідомі особи здійснили втручання в її діяльність як адвоката.

6. Так, протягом червня 2021 року їй почали надходити телефонні дзвінки з прихованих номерів, від осіб, що представлялися працівниками Соборного відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області, які переказували погрози позивачеві.

7. 13 липня 2021 року в аналогічний спосіб надійшли погрози представниці позивача, які полягали у погрозі відкрити відносно неї кримінальні провадження.

8. Представниця позивача звернулася з повідомленням про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, яку було проігноровано. 27.07.2021 ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відділення поліції №5 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області зобов`язано внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Дотепер, за твердженням представниці позивача, ухвала суду не виконана.

9. Зазначене, на думку суду, може свідчити про спробу невідомої особи (осіб) втрутитись у діяльність адвоката, а у решті і в діяльність суду шляхом впливу на них у непроцесуальний спосіб з метою перешкоджання виконанню ними службових обов`язків чи з метою домогтися прийняття незаконного рішення, тобто про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 397, частиною 1 статті 343 Кримінального кодексу України.

10. Викладеним обставинам третім СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, має бути надана відповідна правова оцінка.

11. Керуючись статтями 258 – 260, 262 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Повідомити третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, про викладені факти.

Встановити місячний строк від дня отримання копії окремої ухвали для вжиття заходів та повідомлення про їх результати.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян